Судья: Неказаченко Н.П. Дело № 2-3360/10
№ 33-67/11
25 января 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пригара С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора №... от 11 мая 2007 года, заключенного между Пригара С.С. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в лице его филиала в г. Магадане об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» возвратить Пригара С.С. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей – удовлетворить.
Признать условия кредитного договора №... от 11 мая 2007 года, заключенного между Пригара С.С. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в лице его филиала в г. Магадане об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пригара С.С. незаконно удержанную сумму комиссий по кредиту в размере ... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Рыбальченко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пригара С.С. – Заболотной А.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пригара С.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора №... от 11 мая 2007 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, возложении обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... руб.
В обоснование требований указал, что 11 мая 2007 года заключил договор №... с ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в последствии в виду реорганизации в форме присоединения) ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении ему кредита на сумму ... руб., сроком на 36 месяцев.
Кредитный договор предусматривал помимо ежемесячной оплаты суммы кредита и начисленных процентов, оплату комиссии за ведение ссудного счета. Всего за время действия договора им уплачена комиссия в размере ... руб.
Считая действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму уплаченной комиссии. Однако Банком в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Магаданским городским судом 10 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что Заемщик добровольно подписал условие кредитного договора о оплате услуги за ведение (обслуживание) ссудного счета, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссий не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применим, так как комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
По мнению заявителя судом необоснованно удовлетворены исковые требования, так как истцом пропущен срок исковой давности, течение которого в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ необходимо исчислять с момента начала исполнения кредитного договора, а не с момента когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Рыбальченко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пригара С.С. – Заболотной А.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.120-121),11 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Пригара С.С. денежные средства в размере ... руб.. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга, процентов по ставке 14,5% годовых, а также ежемесячной комиссии банка в размере ... руб.
В спорный период с 11 мая 2007 года по 11 мая 2010 года истцом уплачено, а банком получено за ведение (обслуживание) ссудного счета ... руб., из расчета ... руб. х 36 месяцев.
Разрешая требования истца в части признания условия кредитного договора №... от 11 мая 2007 года, заключенного между сторонами, об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Пригара С.С., как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №16-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, который полагает данное условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета основанным на свободе договора.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условие кредитного договора от 11 мая 2007 года между банком и заемщиком об уплате комиссии является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания условия кредитного договора №... от 11 мая 2007 года, заключенного между сторонами, об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ согласно которого течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным в силу следующего.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Как было указано выше, согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, а не оспоримой сделкой, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии спунктом 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора по платежам комиссии согласно графику погашения кредита (л.д.121) наступило 11 июня 2007 года. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора составляет три года и соответственно с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ закончился 11 июня 2010 года.
С исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора истец обратился в суд 20 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу части второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пригара С.С. незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере 86400 руб. нельзя признать основанным на законе.
В связи с чем решение в этой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по нему в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пригара С.С. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере ... руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. в порядке пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пригара С.С. незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере ... руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Пригара Сергея Семеновича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере ... руб. отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев