Судья Калынова А.А.Дело № 2-649/10
№ 33-77/11
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой Е.А.
на решение Среднеканского районного суда от 23 декабря 2010 года,
которым, с учетом определения суда от 29 декабря 2010 года, постановлено:
Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Казанцевой В.В. сумму материального ущерба в размере ... (... руб. ... коп и сумму государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Новиковой Е.А., поддержавшей довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцева В.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... в п. .... Над ее квартирой на втором этаже располагается квартира Новиковой Е.А. 27 сентября 2010 года в квартире Новиковой Е.А. прорвало трубу отопления, и произошел залив ее квартиры.
В результате залива в квартире были повреждены потолок, т.к. нарушилось водоэмульсионное покрытие, по нему пошли разводы, обои в квартире намокли, вещи были залиты водой. После того, как подсохла вода, появились разводы, желтые и черные пятна, в квартире появился запах сырости, на окнах появился конденсат. Согласно дефектной ведомости и локальной сметы стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Кроме этого в результате залива была повреждена электропроводка, за восстановление которой она заплатила ... рублей, за осмотр квартиры заплатила ... рублей. Также были понесены расходы в виде платы за дополнительную электроэнергию на сумму ... рублей, так как ей пришлось перестирывать испорченные вещи в стиральной машине.
Всего просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. и сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 15.11.2010 г. принят отказ Казанцевой В.В. от части исковых требований на сумму ... руб.
Среднеканским районным судом 23 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Новикова Е.А. подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что не согласна с оценкой материального ущерба. В акте осмотра квартиры управляющей компанией ООО «Уют» от 28 сентября 2010 года не отражено, что заливом квартиры повреждена штукатурка потолков и стен, тогда как в локальную ведомость включены работы по ремонту потолков, штукатурка стен и потолков. В деле имеются показания свидетелей согласно которым, повреждение электропроводки произошло вследствие заводского брака. Оснований для взыскания с нее материального ущерба не имеется, так вред причинен не по ее вине, поскольку работы проводили нанятые сантехники. Полагает, что истица необоснованно отказалась от предложения произвести ремонт и закупку строительных материалов на сумму ... тыс. руб. Суд критически оценил показания свидетеля Т.Ф.Ф., как заинтересованного лица. В то же время принимает за основу показания истца Казанцевой В.В., которая является работником Среднеканского районного суда. Просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцева В.В. является собственником квартиры № ... дома № ... по улице ... в п. ..., а Новикова Е.А. собственником квартиры № ..., которая расположена в этом же доме на втором этаже. В квартире Новиковой Е.А. 27 сентября 2010 года прорвало трубу отопления, и произошел залив квартиры Казанцевой В.В..
Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Уют» от 01 октября 2010 года квартиры № ... дома № ... по ул. ..., причиной залива квартиры № ... послужила сорванная металлопластиковая труба с запорного фитинга системы отопления в зале квартиры (л.д. 40,77 ).
Из заключения от 01.10.2010 г. составленном специалистами управляющей компании ООО «Уют» также следует, что причиной затопления квартиры № ... является неполная затяжка фитинга на регистре отопления, в результате чего была сорвана металлопластиковая труба (л.д.16).
Как следует из акта осмотра технического состояния от 28.09.2010 г. в квартире № ... обнаружены мокрые обои, потолки, нарушен водоэмульсионный слой на потолке, на окне конденсат, затоплены мебель, ковры, встроенные шкафы в прихожей. В квартире присутствует резкий запах сырости. Согласно заключению комиссии в квартире требуется косметический ремонт в прихожей, зале, комнате с заменой обоев, ремонт потолка. ( л.д.9)
В дефектной ведомости от 11.10.2010 г. составленной П.И.П. указан перечень ремонтных работ и их объем ( л.д. 11).
Согласно локальной ресурсной сметы № ... стоимость строительных работ подлежащих выполнению в квартире Казанцевой В.В. составила... руб. ... коп. (л.д.12-17).
Определением суда от 15.11.2010 г. по делу назначена строительная техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Центра экспертиз оценки при Магаданской Торгово-промышленной Палате» от 08 декабря 2010 года № ... стоимость причиненного собственнику ущерба в результате залива квартиры № ... по ул. ..., ... в п. ... по состоянию на 08.12.2010 г. составила ... руб. ... коп.( л.д.45-65)
Судом установлено, что оценка ущерба произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании требований Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Таким образом, размер ущерба установлен не только на основании локальной ресурсной сметы, но экспертного заключения ООО «Центра экспертиз оценки при Магаданской Торгово-промышленной Палате».
При таком положении оснований не согласиться с размером ущерба не имеется.
Залив квартиры и причинение ущерба имуществу Казанцевой В.В., подтверждается показаниями свидетелей Р.А.Н., Ю.Ю., П.К.В., Р.М.Г., специалиста П.И.П., Б.Е.Г.
В частности, допрошенный качестве специалиста Б.Е.Г. не исключил возможность возникновения короткого замыкания в электрической сети при попадании воды на электропроводку. Эти его показания материалами дела не опровергнуты.
При таком положении суд обоснованно взыскал с Новиковой Е.А., которая является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что в локальную ведомость включены работы, которые не указаны в акте осмотра квартиры, не могут быть приняты во внимание. Акт осмотра составлен непосредственно после залива квартиры 28 сентября 2010 г. Локальная ресурсная смета составлена с учетом всех выявленных недостатков 11 октября 2010 г. Правильность составления сметы подтвердили выводы экспертизы проведенной по делу. Следует согласить с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля Т.Ф.Ф., поскольку он является знакомым Новиковой Е.А. и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Т.Ф.Ф. об отсутствии повреждений в квартире у истца после залива, противоречат показаниям свидетелей и обстоятельствам дела. Доказательств, что работа Казанцевой В.В. в Среднеканском районном суде повлияла на объективное и справедливое рассмотрение дела, ответчиком не представлено.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Среднеканского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.Н. Лобыкин
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаФИО10