Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3511/10
№ 33-39/11
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрущенко Л.Ю.
на решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Роспечать» к Андрущенко Л.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей - удовлетворить.
Взыскать с Андрущенко Л.Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Роспечать» материальный ущерб в связи с недостачей материальных ценностей в размере ... (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ...(...) копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ...(...) копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Андрущенко Л.Ю. и ее представителя Ярославлева В.В., возражения представителей ЗАО «Роспечать» Коробковой И.Е., Вавиловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Андрущенко Л.Ю. о возмещении ущерба в связи с недостачей материальных ценностей в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование иска указано, что Андрущенко Л.Ю. была принята на работу к истцу ... в магазин № ... с10.03.2009 г., с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 06 по 11 августа 2010 г. была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине № ... по подотчетному лицу Андрущенко Л.Ю.
Проведенной ревизией была выявлена недостача в сумме ... рублей. Ответчиком подписаны акты предварительного и окончательного результата ревизии 06-11.08.2010 г. и обязательство о погашении нанесенного ущерба в добровольном порядке.
Кроме того, Андрущенко Л.Ю. просила ее не увольнять и предоставить возможность погасить недостачу из заработной платы, а также провести ревизию через два месяца. Однако Андрущенко Л.Ю. на работу не вышла, по телефону сообщила, что отказывается погашать недостачу в добровольном порядке.
ЗАО «Роспечать» просило суд взыскать с ответчика ущерб в связи с недостачей материальных ценностей в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 09 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Андрущенко Л.Ю. подала на него кассационную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции вообще не рассматривались обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ. В ходе судебного заседания Андрущенко Л.Ю. заявляла, что неоднократно обращалась к работодателю о приведении в соответствии условий хранения материальных ценностей. Однако ее письменные обращения оставались без ответов и бесследно исчезали, после вручения их истцу. В силу положения ст. 232 ТК РФ полагает, что не может служить основным и единственным доказательством виновного действия ответчика его подписи в документах ревизии, которые Андрущенко Л.Ю. поставила под жестким давление истца, будучи у него в подчинении по трудовому договору. При этом подписи на документах ревизии Андрущенко Л.Ю. поставила до того как в них была поставлена конкретная сумма недостачи, с которой она категорически была не согласна. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, истребования дополнительных доказательств о невиновности работника Андрющенко Л.Ю. в образовавшейся недостаче. Также считает, что необходимо было допросить ревизоров и работников ЗАО «Роспечать», однако в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано. В опровержение виновности ответчика в образовавшейся недостачи могла свидетельствовать характеристика на Андрющенко Л.Ю. с предыдущего ее места работы, характеристика в быту, но и эти документы к материалам дела приобщены не были и во внимание при вынесении окончательного решения суда первой инстанции не принимались. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на жалобу ЗАО «Роспечать» указывает, что с решением суда согласно, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Роспечать», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В силу статей 238 и 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
-когдавсоответствииснастоящимКодексомилиинымифедеральнымизаконаминаработникавозложенаматериальнаяответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателюпри исполнении работником трудовых обязанностей;
-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специальногописьменного договора или полученных им по разовому документу;
-умышленного причинения ущерба.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 17 к от 05 марта 2009 года Андрущенко Л.Ю. была принята на работу в ЗАО «Роспечать» с 10 марта 2009 года ... в магазин № ... на основании ее личного заявления. 10 марта 2009 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6-8). В силу приведенного выше Перечня договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Андрущенко Л.Ю. заключен правомерно.
Согласно приказу № 37-р от 05 августа 2010 года в период с 06 по11 августа 2010 года, комиссией, состоящей из работников ЗАО «Роспечать»: ревизора Поповой Т.В., ревизора К.Ж.В. и материально ответственного лица Андрущенко Л.Ю., была проведена плановая ревизия товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете Андрущенко Л.Ю.
До начала инвентаризации, у Андрущенко Л.Ю. была отобрана подписка № ... о том, что она ознакомлена с правилами приема товаров по качеству в свой подотчет, с правилами ведения товарного отчета, с правильностью заполнения возвратных накладных на склад, с правилами хранения ТМЦ, с правилами отправки товара на склады (т. 1 л.д. 69).
Согласно акту окончательных результатов ревизии (инвентаризации) от 06 августа 2010 г. в магазине № ... установлена недостача в размере ... рублей. Указанный акт подписан ответчицей Андрущенко Л.Ю. (т. 1 л.д. 55).
При этом из представленных в материалы дела подписок № ... и № ... следует, что Андрущенко А.Ю. подтверждено, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи-акте как по количеству, так и цене, комиссией сняты в ее личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (т. 7 л.д. 117).
При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что Андрущенко Л.Ю. должна возместить ЗАО «Роспечать» выявленный в результате ревизии ущерб и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм Трудового кодекса РФ и постановлению Пленум РФот 16 ноября 2006 года № 52.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Наличие у Андрущенко Л.Ю. недостачи подтверждается проведенной ревизии. В свою очередь Андрущенко Л.Ю. каких-либо объяснений по поводу возникновение недостачи не представила. Доводы жалобы о том, что Андрущенко Л.Ю. обращалась к работодателю с заявлениями по поводу условий хранения материальных ценностей, опровергаются материалами дела. Отсутствие своей вины в причинении ущерба, Андрущенко Л.Ю. не доказала. Вместе с тем, согласно постановлению Пленум РФ от 16 ноября 2006 года № 52 эта обязанность возложена на нее. Доводы жалобы о подложности документов ревизии ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Ревизия проведена истцом в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н. В результате рассмотрения дела также не нашел подтверждение довод о психологическом воздействии работников ЗАО «Роспечать» на Андрущенко Л.Ю. при проведении ревизии. Как следует из протокола судебного заседания, с указанными в кассационной жалобе ходатайствами Андрущенко Л.Ю. к суду не обращалась. Представленная в кассационную инстанцию характеристика, не может свидетельствовать об отсутствии вины Андрущенко Л.Ю. в выявленной недостачи.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрущенко Л.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.Н. Лобыкин
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев