Судья Грубова А.В..Дело № 2-3738/2010
№ 33-41/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стренюк И.А. на решение Магаданского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стренюк И.А. о разрешении доступа (осуществить вскрытие) в жилое помещение должника Ли Р.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Стренюк И.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пастак М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения взыскателя Маруга Н.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Ли Р.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – судебный пристав-исполнитель)Стренюк И.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении доступа (осуществить вскрытие) в жилое помещение, занимаемое должникомЛи Р.М.
Заявление мотивировано тем, что Ли Р.М. является должником по сводному исполнительному производству № ..., остаток суммы долга по которому составляет ... рублей ... копеек.
Судебный пристав-исполнитель 11 февраля, 5 августа, 24 сентября и 8 ноября 2010 года не мог войти в принадлежащее должнику жилое помещение - квартиру ... дома ... по переулку ... в городе Магадане для совершения действий по описи и аресту имущества должника в связи с отсутствием должника.
Требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении беспрепятственного доступа в принадлежащее должнику Ли Р.М. жилое помещение, направленное ему 30 августа 2010 года, не исполнено.
Магаданским городским судом 3 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителяСтренюк И.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые ссылался в заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ли Р.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении доступа (осуществить вскрытие) в жилое помещение – квартиру ... дома ... по переулку ... в городе Магадане, принадлежащее должнику Ли Р.М., для совершения действий по описи и аресту имущества должника, находящегося в этом жилом помещении, основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании судебного решения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве(далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава(а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от17 июня 2009 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ли Р.М., объединены в сводное исполнительное производство № ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года(исх. ...), Ли Р.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ... дома ... по переулку ... в городе Магадане (л.д.90).
В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника Ли Р.М. в жилое помещение - квартиру ... дома ... по переулку ... в городе Магадане, принадлежащее должнику, для совершения действий по описи и аресту имущества должника, находящегося в этом жилом помещении.
Между тем судебный пристав-исполнитель за таким разрешением к старшему судебному приставу не обращался.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разрешении доступа (осуществить вскрытие) в жилое помещение, принадлежащее должнику Ли Р.М., в целях исполнения исполнительных документов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебногопристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стренюк И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак