Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3259/10
№ 33-48/11
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громовой А.С.
на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Мальцева А.А. к Громовой А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Громовой А.С. в пользу Мальцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).
Взыскать с Громовой А.С. в пользу Мальцева А.А. судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Взыскать с Громовой А.С. в пользу Мальцева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка (... ... рубля ... копейка).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей Громовой А.С. – Дайнеко А.Е., Ежова И.Н., возражения представителя Мальцева А.А. – Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Громовой А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 09 мая 2010 года в 23 часа 00 минут в ... на ... км. ... м. Федеральной автодороге «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие. Громова А.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произвела столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... ..., который принадлежит Мальцеву А.А. Транспортному средству истца причинён материальный ущерб.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 г. установлено, что в действиях Громовой А.С. имеет место нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению ООО «АЦЕНКА» № ... от 10 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа деталей составила ... руб. ... коп.
Ответственность Громовой А.С. была застрахована Магаданским филиалом ОАО СО «Афес». На основании экспертного заключения Магаданский филиал ОАО СО «Афес» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ... рублей, что подтверждается копией страхового акта №... от 27.08.2010 г., копией платёжного поручения № ... от 27.08.2010 г.
Разница между затратами на ремонт принадлежащего истцу автомобиля и суммой страхового возмещения составила ... руб. ... коп.
Мальцев А.А. просил суд взыскать с Громовой А.С. ... руб. ... коп., а также судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.
Магаданским городским судом 30 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Громова А.С. подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в обоснование вывода о ее вине в причинении ущерба Мальцеву А.А., суд сослался на постановление ГИБДД УВД по Магаданской области. Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Направление материала в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о том, что она будет признана виновной в совершении данного преступления. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Х.Л.А., Г.В.Д., П.С.Г. относительно скорости движения автомобиля .... Суд не принял во внимание, что в ходе административного разбирательства Мальцев А.А. пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля под его управлением составляла 70 км/час. Выполнение маневра разворота на проезжей части дороги не свидетельствует о том, что между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Полагает, что Мальцев А.А. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что Мальцев А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Мальцева А.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2010 года в 23 часа 00 минут в г. Магадане на ... км. ... м. Федеральной автодороге «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Громовой А.С., произвел столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., который принадлежит Мальцеву А.А. Транспортному средству истца причинён материальный ущерб.
Согласно постановлению ГИБДД УВД Магаданской области от 06 июля 2010 г. Громова А.С. в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД, разметки, действовала, создавая опасность и причиняя вред, перед началом движения разворотом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, тем самым своими действиями создал опасную ситуацию на проезжей части дороги, стала выполнять маневр разворота на проезжей части имеющей четыре полосы для движения с горизонтальной разметкой 1.3 ПДД разделяющие транспортные потоки на противоположные направления. Не уступила дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мальцева А.А. движущегося со стороны г. Магадана в сторону п. ... При возникновении опасности для движения, которую создала своими действиями, не приняла своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем ....
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном производстве. Из объяснения Громовой от 10.05.2010 г. следует, что она, управляя автомобилем ..., начала движение, не посмотрев в зеркала заднего вина, не убедилась в безопасности движения, выехала с обочины на проезжую часть (л.д. 75). Аналогичные показания дали Мальцев А.А., С.М.О.
Характер и локализация повреждений, полученных автомобилями при столкновении, также свидетельствует о нарушении Громовой А.С. Правил дорожного движения.
В результате ДТП водителю автомобиля ... Громовой А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру этого же автомобиля Громову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля ... ... причинен легкий вред здоровью.
Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью является уголовно наказуемым деянием.
Поскольку в результате ДТП был Громову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громовой А.С. прекращено, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, постановлением ГИБДД УВД Магаданской области от 06 июля 2010 г. установлено нарушение водителем Громовой А.С Правил дорожного движения.
Нарушение Громовой А.С. указанных в постановлении Правил дорожного движения является основной и непосредственной причиной возникновения ДТП. Громова А.С. при начале движения создала помеху автомобилю под управлением Мальцева А.А., двигавшемуся в направлении из г. Магадан в п. ..., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в происшедшем ДТП виноват Мальцев А.А., который нарушил скоростной режим, не может быть принят во внимание. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Мальцева А.А. и возникшим ДТП. Кроме того, довод жалобы ответчика о том, что Мальцев А.А. в населенном пункте п. ..., двигался с превышением разрешенной скорости движения, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Х.Л.А., Г.В.Д., П.С.Г., относительно скорости движения автомобиля ..., так как они основаны на субъективном восприятии и иными доказательствами не подтверждены. В частности, показания этих свидетелей опровергается объяснениями ФИО11, согласно которым автомобиль ... двигался со скоростью 40 км/час.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в совершении ДТП является Громова А.С., с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП Мальцеву А.А.
Согласно экспертному заключению ООО «АЦЕНКА» № ... от 10 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа деталей составила ... руб. ... коп.
Ответственность Громовой А.С. была застрахована Магаданским филиалом ОАО СО «Афес». На основании экспертного заключения Магаданский филиал ОАО СО «Афес» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ... рублей, что подтверждается копией страхового акта №... от 27.08.2010 г., копией платёжного поручения № ... от 27.08.2010 г.
Разница между затратами на ремонт принадлежащего истцу автомобиля и суммой страхового возмещения составила ... руб. ... коп. Размер ущерба определен судом верно и обоснованно взыскан с Громовой А.С., как с лица виновного в причинении ущерба.
По изложенным выше мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой А.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.Н. Лобыкин
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев