Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3658/2010
№ 33- 51/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мерзляковой Е.В. на решение Магаданского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Е.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Мерзляковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя муниципального учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» Покрыщук М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мерзлякова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2009 год с оплатой проезда ей и её несовершеннолетней дочери М.В.В., ... года рождения, по маршруту «Магадан-...».
В январе 2009 года она за свой счет приобрела проездные билеты для дочери, а позже рассчитывала приобрести билеты для себя, но денежных средств не хватило, и дочь полетела в отпуск одна.
11 августа 2009 года работодателем издан приказ об оплате проезда её дочери, однако впоследствии, 10 ноября 2009 года он был отменен работодателем, в оплате проезда дочери в отпуск отказано.
Полагая, что действия работодателя нарушают ее трудовые права, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проезд ее несовершеннолетней дочери, в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 02 декабря 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Мерзлякова Е.В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что право на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска члену её семьи (несовершеннолетней дочери) является самостоятельным и не зависит от того, смогла ли она сама выехать в отпуск или нет.
В возражениях относительно кассационной жалобы МУЗ «Инфекционная больница» считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что льгота по предоставлению оплаты проезда членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно является производной от льготы самого работника.
Согласно Уставу муниципального учреждения «Инфекционная больница», утвержденному в установленном порядке, данное учреждение является муниципальным и финансируется, в том числе за счет средств местного бюджета (л.д. 44-53).
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФразмер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ«О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Выплаты, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса РФ, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно(часть 6 статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Порядок оплаты проезда к месту проведения отпуска лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, регулируется разделом 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 30 декабря 2004 года № 76-Д.
Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Работодатели (организации, финансируемые из местного бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоз багажа весом до 30 килограммов неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником, а также совершеннолетним детям, не достигшим 23-х летнего возраста, обучающимся по очной форме обучения, в средних специальных и высших учебных заведениях, находящимся на иждивении работника) независимо от времени использования отпуска работником.
Согласно пункту 5.3 Положения выплаты, предусмотренные настоящим разделом, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации, финансируемой из бюджета муниципального образования «Город Магадан», возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.
Компенсация расходов является целевой выплатой.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника. В случае, если работник не воспользовался своим правом на оплату проезда к месту использования отпуска, то у члена его семьи не возникает самостоятельного права на оплату проезда к месту проведения отпуска.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом муниципального учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» от26 июня 2009 года № 107-о истице по месту работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 13 марта 2008 года по 15 марта 2009 года в количестве 14 календарных дней с 20 июля 2009 года без оплаты проезда (л.д. 29).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, что первоначально истица имела намерение выехать вместе со своей несовершеннолетней дочерью к месту проведения отпуска в город ... (л.д.26, 28). Однако впоследствии свои планы изменила, в заявлении от 26 июня 2009 года о предоставлении очередного отпуска об оплате проезда к месту проведения отпуска не просила (л.д. 30, 59- 60). В соответствии с данным заявлением работодателем был издан вышеупомянутый приказ от 26 июня 2009 года № ....
Установив, что истица своим правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не воспользовалась, суд с учетом требований закона пришел к выводу об отсутствии оснований предоставления указанной льготы члену ее семьи (несовершеннолетней дочери).
Этот вывод суда соответствует требованиям законодательства, установленным обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергается.
По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы о том, что право на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска члена семьи является самостоятельным и не зависит от его реализации работником, не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Е.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин