Судья Стахорская О.А.Дело № 2-2256/10
№ 33-76/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сусидко В.Ф. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Павлюсик И.Г. к Сусидко В.Ф. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку оплаты – удовлетворить.
Взыскать с Сусидко В.Ф. в пользу Павлюсик И.Г. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку оплаты услуг по договору от 01.08.2009 года за период с 01.11.2009 года по 08.10.2010 года в размере ... рублей... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Сусидко В.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Сусидко В.Ф. - Сеник Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюсик И.Г. обратилась с иском к Сусидко В.Ф. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку срока оплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2009 года между ней и индивидуальным предпринимателем Сусидко В.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, сроком действия с 01 августа по 31 октября 2009 года. Согласно договору истица (исполнитель), взяла на себя обязательство оказать ответчику услугу по реализации продовольственных товаров, а ответчик (заказчик) оплатить эту услугу по окончании срока действия договора при подписании акта приемки выполненных услуг; цена договора составила ... рублей.
Истица надлежаще исполнила свои обязательства по названному договору, работая в период его действия продавцом в магазине «...», принадлежащем ответчику. При этом претензий к качеству услуги заказчик не предъявлял.
Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору в добровольном порядке не исполнила, оплату ее услуг в сумме ... рублей не произвела, ссылаясь на имеющийся у истицы долг за продукты.
Указанную сумму истица просила взыскать в ее пользу с ответчика.
Кроме того, подпунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрена пеня за нарушение заказчиком порядка и сроков оплаты в размере 10% за каждый день просрочки. Исходя из периода неуплаты денежных средств (с 01 ноября 2009 года по 08 октября 2010 года) пеня составила ... рублей.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истица полагала, что размер неустойки может быть уменьшен до размера суммы основного долга, а именно до 18 000 рублей, которую также просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Ольским районным судом Магаданской области 07 декабря 2010 года принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сусидко В.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что суд в решении не дал оценки доводам ее представителя в части надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг оказанных истицей и положил в его основу доводы Павлюсик И.Г. об обратном, которые на законе не основаны.
Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает оформление документов, подтверждающих оплату наличным расчетом по договорам возмездного оказания услуг. Вместе с этим полагает, что при разрешении данного спора подлежат применению по аналогии нормы Налогового кодекса РФ, а именно пункт 2 статьи 277, согласно которому дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ является датой осуществления расходов.
Указывает на то, что Павлюсик И.Г. ранее не обращалась с настоящим иском с целью получения причитающихся ей денежных средств, а предъявила его после взыскания Сусидко В.Ф. с нее в судебном порядке долга по договору займа.
В возражениях на кассационную жалобу Павлюсик И.Г., поданных через представителя, истица выражает согласие с решением суда, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статьям 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что01 августа 2009 года между Сусидко В.Ф. (заказчик), с одной стороны, и Павлюсик И.Г. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 14), по условиям которого Павлюсик И.Г. приняла на себя обязательства по реализации продовольственных товаров по заданию заказчика и с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, аСусидко В.Ф., в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.2.1. названного договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора (... рублей), по окончании срока действия договора, при подписании акта приемки выполненных работ. Порядок расчетов определен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата заказчику исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета исполнителю, при подписании акта приемки выполненных работ, по окончании срока действия договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.2.1 договора исполнитель вправе требовать выплаты пени из расчета 10 % за каждый день просрочки.
Сторонами в пункте 1.3 договора установлен срок его действия:с 01 августа 2009 года по 31 октября 2009 года.
Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме, что соответствует предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к договорам данного вида, и правомерно расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора об оказании услуг и его условий.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2009 года, подписанного сторонами (л.д. 40), следует, что Павлюсик И.Г. свои обязательства перед Сусидко В.Ф. по договору от 01 августа 2009 года выполнила, оказав услуги, им предусмотренные в полном объеме, надлежащего качества и в срок.
Факт надлежащего исполнения истицей условий договора Сусидко В.Ф. при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не оспаривала, однако утверждала о том, что свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг исполнила.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование своих возражений по существу заявленных требований Сусидко В.Ф. ссылалась на то, что исполнение ею обязательства по договору об оплате оказанных истицей услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2009 года.
Однако из содержания названного акта следует, что он подтверждает лишь надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем и является основанием для оплаты заказчиком исполнителю суммы согласно договору. О передаче денежных средств заказчиком исполнителю акт не свидетельствует.
Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем Павлюсик И.Г. заказчику Сусидко В.Ф., не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Ссылки в кассационной жалобе на нормы налогового законодательства и правила ведения бухгалтерского учета нельзя признать состоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами применительно к обстоятельствам данного дела, они не регулируют.
Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда Магаданской области от07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусидко В.Ф. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин