Судья Ворочевская О.В.Дело № 2-3599/2010
№ 33-63/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подгорного К.А. на решение Магаданского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Подгорному К.А. в иске к Кураш В.Ю., Богатыреву В.И. о признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома ... по проезду ... в городе Магадане, и переводе прав и обязанностей покупателя этой доли в праве собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 2 апреля 2001 года, признанного подлежащим государственной регистрации с учетом права Кураш В.Ю. на 1/2 доли нежилого помещения общей площадью41,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома ... по проезду ... в городе Магадане.
Отказать Подгорному К.А. в иске к Кураш В.Ю., Богатыреву В.И. о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома ... по проезду ... в городе Магадане, и принадлежащее Кураш В.Ю..
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Подгорного К.А. – адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Кураш В.Ю. – Букетовой Е.Ю., Слепоченко А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Подгорный К.А. 27 октября 2010 года обратился в суд с иском к Богатыреву В.И., Кураш В.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, перевода на него прав и обязанностей покупателя, государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование своих требований указал, что на основании решения Магаданского городского суда от 16 апреля 2003 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома ... по проезду ... в городе Магадане.
Другим участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлось ИЧП «Богатырь», учредителем и единственным собственником которого являлся Богатырев В.И.
Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 5 октября 2010 года (гражданское дело№ 2-2153/2010), Кураш В.Ю. признана собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2001 года, заключенного между Богатыревым В.И. и Кураш В.Ю.
Ссылаясь на статью 250 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ просил суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя, государственной регистрации перехода права собственности, поскольку при продажи доли в праве общей собственности нарушено его преимущественное право покупки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Магаданским городским судом 8 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Подгорного К.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела.
Утверждает, что специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, для требования в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя, им не пропущен, поскольку о нарушении своего преимущественного права при продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение Кураш В.Ю. узнал 5 октября 2010 года, после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 25 августа2010 года (гражданское дело 2-2153/2010).
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчикКураш В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Подгорному К.А. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, являющимся участником долевой собственности, пропущен без уважительных причин установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячный срок для требования в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя Кураш В.Ю. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома ... по проезду ... в городе Магадане, заключенному между Богатыревым В.И. и Кураш В.Ю. 2 апреля 2001 года.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 250 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судом первой инстанции установлено, что Подгорный К.А. на основании решения Магаданского городского суда от 16 апреля 2003 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома ... по проезду ... в городе Магадане(л.д. 18; 23-24).
Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 5 октября 2010 года (гражданское дело№ 2-2153/2010), Кураш В.Ю. признана собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2001 года, заключенного между Богатыревым В.И. и Кураш В.Ю. (л.д. 34-40; 41-44).
Подгорный В.К. участвовал в деле по иску Кураш В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Этим же решением суда, имеющим в соответствии со статьей 61 (часть 2) ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Подгорному К.А. в 2004 году было достоверно известно о продаже Кураш В.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
В силу статьи 61 (часть 2) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суд с требованием о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, перевода на него прав и обязанностей покупателя, государственной регистрации перехода права собственности Подгорный В.К. обратился 27 октября 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска специального срока исковой давности истец суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Подгорного К.А. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подгорного К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак