Судья Андрюкова Т.А.Дело № 2-3475/10
№ 33-62/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Магадангеология» на решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Обязать открытое акционерное общество «Магадангеология» определить количество мест для трудоустройства инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности работников не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «Магадангеология» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., возражения относительно кассационной жалобы помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Магадана обратился суд в защиту прав и законных интересов прав неопределенного круга инвалидов Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Магадангеология» о понуждении к определению количества рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
Заявление мотивировано тем, что ОАО «Магадангеология», среднесписочная численность работников которого составляет более 100 человек, в нарушение статьи 7 Конституции Российской Федерации,пункта 2 части 1 статьи 20, статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 1 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 518-ОЗ«О квотировании рабочих мест для инвалидов, проживающих в Магаданской области», не установило квоту для приема на работу инвалидов.
Просил обязать ОАО «Магадангеология» определить количество рабочих мест для инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности работников не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Магаданским городским судом 18 ноября 2010 года принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Магадангеология» ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению принципа равенства сторон гражданского судопроизводства, гарантируемого частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что прокурор города Магадана не вправе был предъявлять в суде настоящий иск, так как не представил суду заявления конкретных граждан-инвалидов, чьи права на трудоустройство были нарушены.
Указывает также на наличие в городе Магадане других организаций, имеющих право и обязанных защищать интересы граждан-инвалидов в сфере трудоустройства, располагающих достоверными данными о наличии либо отсутствии в городе Магадане нетрудоустроенных инвалидов. Однако эти организации в суде подобных исков не предъявляли, что, по мнению Общества, может свидетельствовать об отсутствии на учете безработных граждан - инвалидов. Не привлечение таких организаций к участию в данном деле, по мнению ответчика, не позволило суду выяснить данное обстоятельство, которое, по мнению ответчика, имеет значение для правильного его разрешения.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор выражает согласие с решением суда. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В письменных объяснениях, представленных суду кассационной инстанции, ответчик, полагая необоснованными возражения прокурора на кассационную жалобу, настаивает на ее удовлетворении и отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокурора, письменных объяснениях ответчика, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование прокурора города Магадана о возложении на ответчика обязанности определить количество рабочих мест для инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности работников основано на законе и подлежит удовлетворению.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Так, утверждение о допущенных судом при рассмотрении спора нарушениях процессуального закона основано на его неправильном толковании.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, представитель ОАО «Магадангеология», ответчика по делу, не явился в судебное заседание 18 ноября 2010 года. При этом Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (л.д. 36).
В качестве оснований для неявки представителя, руководительОАО «Магадангеология» в своем ходатайстве от 13 ноября 2010 года сослался на выезд представителя Общества – адвоката Сокаля А.В. в командировку в город Хабаровск до 21 ноября 2010 года (л.д.33). Каких-либо документов в подтверждение факта выезда указанного лица в командировку, ее продолжительности ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя, согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Так как ответчиком по делу является юридическое лицо - ОАО «Магадангеология», то его руководитель имел возможность поручить представление интересов Общества в суде любому лицу, выдав доверенность с соблюдением требований статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие его представителя в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не допущено судом и других нарушений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Исковое заявление, как следует из его содержания (л.д.4-5), было подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, проживающих на территории Магаданской области, которым при несоблюдении работодателями квот для приема на работу инвалидов затруднительно реализовать право на труд на равных с другими гражданами условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность доказывать невозможность личного обращения гражданина с требованиями о защите своих прав, свобод и законных интересов по каким-либо уважительным причинам либо факт обращения к нему граждан за защитой распространяется только на случаи обращения прокурора в суд в интересах конкретных граждан. При обращении прокурора в интересах неопределенного круга лиц наличие указанных условий не является необходимым.
Таким образом, иск предъявлен прокурором города Магадана в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нетрудоустроенных граждан - инвалидов, состоящих на учете в качестве безработных, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Обязанность по установлению квот для приема на работу инвалидов для организаций, численность работников которых составляет более 100 человек, установленная Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 20), не связана с наличием или отсутствием таких граждан, а направлена на обеспечение государственной поддержки, в том числе обеспечение трудовой занятости, такой категории граждан, как инвалиды, гарантированной статьей 7 Конституции Российской Федерации и вышеназванным федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магадангеология» – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин