Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3703/10
№ 33-64/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Магаданского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Негрич Ю.К. – удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от 14 мая 2008 г., заключенного между Негрич Ю.К. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Негрич Ю.К. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей (КБК ...).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Негрич Ю.К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от 14 мая 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 16 % годовых на срок до 14 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывал заемщику ссудный счет, за обслуживание которого взимался единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу пункта 3.2 договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с пунктом 5.1 договора кредитор обязывался произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 22 мая 2008 года истицей были внесены денежные средства в сумме ... рублей в кассу банка.
В настоящее время обязательства по возвращению кредита и уплате процентов выполнены в полном объеме.
Просила суд признать недействительными в связи с их ничтожностью условия кредитного договора от 14 мая 2008 года № ..., изложенные в пунктах 3.1, 3.5, 5.1, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и обязательность его уплаты. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 06 декабря 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» условия предоставления кредита устанавливается договором. Условие договора о выдаче кредита при уплате определенного тарифа не противоречит указанным нормативным актам. Обслуживание ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является банковской операций, без выполнения которой невозможно предоставление и дальнейшее обслуживание кредита.
Судом не установлен закон или иной нормативный акт, в соответствии с которым оспариваемые пункты договора ущемляют права истца, как потребителя услуг.
Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.
Полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, ни положениями статьи 819, ни главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) иНегрич Ю.К. 14 мая 2008 года заключен кредитный договор№ ... на сумму ... рублей на срок по 14 мая 2011 года под16 процентов годовых (л.д. 8-11).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).Согласно приходному кассовому ордеру от 12 мая 2008 года Негрич Ю.К. внесла в кассу ответчика единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 12).
Сведений о том, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче и обслуживанию кредита, банком не представлено.
При таком положении, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание ответчиком платы (тарифа) за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а положения пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от 14 мая 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Негрич Ю.К. об уплате комиссии, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что условие договора о выдаче кредита при уплате определенного тарифа не противоречит закону.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы о сроке исковой давности на законе не основаны. Оспариваемые истицей положения сделки, как указано выше, являются ничтожными, поэтому срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.
Иные доводы не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении дела допущено не было.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в связи со следующим.
Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом в суде были заявлены требования о признании недействительными в связи с их ничтожностью условий кредитного договора от 14 мая 2008 года, изложенных в пунктах 3.1, 3.5, 5.1, устанавливающих единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и обязательность его уплаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 рублей. Такие требования в претензии ответчику не предъявлялись.
Поскольку условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 06 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штрафа за нарушение прав потребителей в размере ... рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штрафа за нарушение прав потребителей в размере ... рублей.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин