Судья Петренко Л.П.Дело № 2-2014/10
№ 33-61/11
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегосудьиС.В.Мирошниковой,
судейА.А. Кошак, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания О.А. Соиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомкиной (Бебриш) М.В. на заочное решение Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Бебриш М.В. в пользу Медведевой И.Н. в возмещение суммы по договору займа ... рублей, проценты ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения ответчика Фомкиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы истца Медведевой И.Н. и ее представителя Шарагиной И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Медведева И.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Бебриш (Фомкиной М.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму ... рублей сроком до 01 декабря 2008 года. Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик свои обязательства не выполнил. Денежные средства по договору займа от 08 ноября 2007 года возвратила лишь в сумме ... рублей.
Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 07 июля 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фомкиной (Бебриш) М.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает в жалобе, что о поданном иске не знала, так как находилась в отпуске с 24 июня по 06 сентября 2010 года с выездом из г.Магадана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно статье 233 (часть 1) ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Фомкина М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. В результате судом нарушены конституционные нормы-принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Ответчик Фомкина М.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца (статья 35 ГПК РФ).
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Фомкиной М.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ), и разрешить возникший спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
заочное решение Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
А.А.Кошак
Судьи
В.И.Назин