Судья Засядько Е.А.Дело № 2-272/10
№ 33-78/11
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В. Мирошниковой
судейА.А.Кошак, В.И.Назина
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»на решение Ягоднинского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочуровского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а так же компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кочуровского А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также понесенные судебные расходы в размере... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Магаданэнерго» в пользу Кочуровского А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2010 года в размере ... рублей, а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере ... руб.... коп.
В части требований о компенсации судебных расходов в размере... руб. ... коп. Кочуровскому А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кочуровский А.В. обратился в Ягоднинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление мотивировано тем, что 05 февраля 2010 года в п.... ... района произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Благарь А.Н., управлявшего автобусом принадлежащим филиалу ОАО «Магаданэнерго».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...»» были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.... коп. Страховщиком ответчика(ООО «Росгосстрах») истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.... коп.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В судебном заседании 07 сентября 2010 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгострах». Просил суд взыскать с соответчика не возмещенную часть страхового возмещения в сумме ... руб.... коп., а разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом и судебные расходы просил взыскать с ответчика.
Ягоднинским районным судом 23 ноября 2010 года принято вышеприведенное решение.
ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Утверждает в жалобе, что при проведении независимой экспертизы экспертом ООО «МС-Оценка» были грубо нарушены требования законодательства, а именно оценка была произведена по фотографиям, не путем осмотра автомобиля. Истец Кочуровский А.В. не уведомил ответчика о времени месте осмотра поврежденного автомобиля.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковое требование суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064,1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Объем возмещения определяется в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;
Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2010 года в17 час.10 мин. на ул.... в пос. ..., Благарь А.Н. управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра разворота не выполнил требование п.8.1 ППД уступить дорогу другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ....
Автобус ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику ОАО «Магаданэнерго».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», принадлежащему Кочуровскому А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, составленному 25 марта 2010 года, ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.... коп.. (л.д.11-12 том 1). Страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» 01 апреля 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.... коп.
Судом первой инстанции на основании проведенных экспертиз поврежденного транспортного средства установлена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ... руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп.(л.д.180-191 том 1).
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении оценки стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельным.
Объем ущерба установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, составленному 29 октября 2010 года ООО« МС-ОЦЕНКА» и акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22.10.2010 г. №... (л.д.185).
При определении способа возмещения причиненного истцу вреда нормы материального права не нарушены.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
СудьиА.А.Кошак
В.И.Назин