Судья Мирошниченко С.Л.Дело№ 2-3819/10
№ 33-92/11
М А Г А Д А Н С К И ЙО Б Л А С Т Н О ЙС У Д
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ... рублей, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму ... рублей ... копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Управлению внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ... рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Коростыленко Ю.Е., и истца, полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Сайфутдинов Л.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Управлению внутренних дел по Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2008 года постановлением старшего следователя СУ при УВД по гор. Магадану в отношении него возбуждено уголовное дело № ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ. В ходе расследования к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По окончанию расследования и утверждения обвинительного заключения 29 сентября 2008 года, данное уголовное дело направлено прокуратурой гор. Магадана для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 гор. Магадана. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 гор. Магадана от 29 января 2009 года по предъявленному ему обвинению он был оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением Магаданского городского суда от 08 апреля 2009 года, постановленный в отношении него оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры процессуального принуждения ему был причинен моральный вред, который просил взыскать с ответчиков.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 21 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Указанное решение обжаловано Министерством финансов РФ в кассационном порядке. В кассационной жалобе поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного постановления ответчик указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности и осуществления в отношении него уголовного преследования. Полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда взыскан без учёта требований статьи 1101 ГК РФ в части разумности и справедливости, а также требований статьи 1070 ГК РФ, не предусматривающей уголовное преследование в качестве основания для возмещения вреда.
В своих возражениях истец, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно § 4 (Компенсация морального вреда) Главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2008 года постановлением старшего следователя СУ при УВД по гор. Магадану в отношении истца возбуждено уголовное дело № ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ. В ходе расследования к истцу была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По окончанию расследования и утверждения обвинительного заключения 29 сентября 2008 года, уголовное дело в отношении истца направлено прокуратурой гор. Магадана для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 гор. Магадана.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 гор. Магадана от 29 января 2009 года истец был оправдан по предъявленному ему обвинению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления (л.д. 10-22).
Постановлением Магаданского городского суда от 08 апреля 2009 года (вступившим в силу по истечении 10 суток на его обжалование в кассационном порядке), постановленный в отношении истца оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения (л.д. 23-34).
Таким образом, уголовное преследование и судебные разбирательства по предъявленному истцу обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, т.е. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, продолжались с 19 мая 2008 года до 18 апреля 2009 года.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности.
Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальные особенности.
Основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, сформулированы в его 5 статье и не содержат понятия привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, в пункте 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие уголовному преследованию, как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о тождественности понятий привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования в контексте положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривающей основания для возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
01 февраля 2011 года