Судья Неказаченко Н.П.Дело№ 2-2186/09
№ 33-90/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В. на решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года, которым постановлено:
взыскать с Харитоненко В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана задолженность по арендной плате за землю за период с 15 января 1997 года по 01 мая 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, пени за период с 11 февраля 1997 года по 15 января 1998 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 1998 года по 09 июня 2009 года в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Харитоненко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В., - Житниковой Т.Ю., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее КУМИ) 04 августа 2009 года обратился в суд с иском к Харитоненко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, а всего в размере ... рублей ... копейки.
В обоснование своих требований указал, что между КУМИ и ответчицей 22 сентября 1997 года заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № .... По условиям данного договора, заключенного на срок до 15 января 1998 года, Арендатор (ответчица) приняла в аренду земельный участок площадью ... кв. метров, находящийся по адресу: гор. Магадан, ул. ... с кадастровым № ... для разработки проекта реконструкции строящегося здания ателье «Молодежная мода» в офис и взяла на себя обязательства вносить арендную плату за пользование земельным участком не позднее 15 сентября и 15 ноября 1997 года. Государственная регистрация указанного договора произведена 15 сентября 1997 года и с этого момента он вступил в силу. Между тем свои обязательства по внесению арендной платы ответчица не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию. Направленное 08 мая 2009 года в адрес ответчицы уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлено последней без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за землю за период с 15 января 1997 года по 01 мая 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, пени за период с 11 февраля 1997 года по 15 января 1998 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 1998 года по 09 июня 2009 года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 18 сентября 2009 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Агмалин С.В. и Вдовенко Е.В., просят отменить обжалуемое решение и не направляя дело на новое рассмотрение постановить решение об отказе в удовлетворении иска КУМИ. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывают, что Харитоненко В.В., являющаяся их матерью, скончалась 18 июля 2006 года, в связи с чем не могла являться ответчиком по настоящему иску, предъявленному в суд в августе 2009 года. Они, как наследники (правопреемники) умершей к участию в деле судом не привлекались. Дело было рассмотрено судом фактически в отсутствие ответчика. Предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате образовывалась более десяти лет, в связи с чем по этим требованиям истек срок исковой давности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, и за период после наступления смерти Харитоненко В.В. (с ... г. по ... года). Наследство, открывшееся после наступления смерти Харитоненко В.В., ими было принято 16 февраля 2007 года, по правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, который истек 16 февраля 2010 года.
В своих возражениях на кассационную жалобу КУМИ полагает, что оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между КУМИ и ответчицей 22 сентября 1997 года был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № .... По условиям данного договора, заключенного на срок до 15 января 1998 года, Арендатор (ответчица) приняла в аренду земельный участок площадью ... кв. метров, находящийся по адресу: гор. Магадан, ул. ..., кадастровый № ... для разработки проекта реконструкции строящегося здания ателье «Молодежная мода» в офис и взяла на себя обязательства вносить арендную плату за пользование земельным участком не позднее 15 сентября и 15 ноября 1997 года. Государственная регистрация указанного договора произведена 15 сентября 1997 года и с этого момента он вступил в силу.
Направленное 08 мая 2009 года в адрес ответчицы уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлено последней без внимания
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за землю за период с 15 января 1997 года по 01 мая 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, пени за период с 11 февраля 1997 года по 15 января 1998 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 1998 года по 09 июня 2009 года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки.
Вместе с тем, по сведениям отдела ЗАГСа гор. Магадана, полученным службой судебных приставов при исполнении оспариваемого судебного постановления, 18 июля 2006 года, т.е. до обращения КУМИ гор. Магадана в суд с настоящим иском и вынесения судебного решения, наступила смерть ответчика Харитоненко В.В. (актовая запись № ... от 19.07.2006 г., т. 1 л.д. 149).
По правилам статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается его смертью.
Таким образом, поскольку на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела гражданская правоспособность Харитоненко В.В. была прекращена, иск фактически был предъявлен к ненадлежащему ответчику, и, как следствие, удовлетворению он не подлежал.
Из материалов дела следует, что наследниками умершей Харитоненко В.В. являются Агмалин С.В. и Вдовенко Е.В., принявшие в равных долях наследство, открывшееся после смерти Харитоненко В.В. и состоящее из гаражного бокса № ... в гор. Магадане по ул. ... д. ..., столярного цеха, расположенного в гор. Магадане в районе .... Основной трассы (правая сторона), строительных материалов на незавершенном строительством объекте «Городская ...», незавершенное строительством нежилое здание в гор. Магадане в районе дома № ... ул. ..., литер ..., ..., ..., цоколь, 50% уставного капитала ООО «...», денежные вклады в Сберегательном банке РФ (т.1 л.д. 150).
По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
С учётом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершей Харитоненко В.В. (Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В.).
При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учёсть изложенное, с учётом мнения истца, решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле его наследников. Кроме того, с учётом заявления Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В. о пропуске срока исковой давности, сделанного в кассационной жалобе, решить вопрос о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом данного срока.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
01 февраля 2011 года