Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3613/10
№ 33-86/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Бабцева В.П. на решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Бабцева В.П. в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность», Центральному комитету Общероссийского Профсоюза работников связи, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» противоречащим федеральному законодательству, недействующим, взыскании расходов на оплату проезда в отпуск в полном объеме - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение представителя истца Дорошевич В.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Связь-безопасность» Одинокова И.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Бабцев В.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГУП «Связь-безопасность», Центральному комитету Общероссийского Профсоюза работников связи, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, оспаривая положения пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», устанавливающего размер, порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречащим федеральному законодательству, недействующим, а также о взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 21 июня 2010 года № ....... ему был предоставлен отпуск в период с 18 июня по 16 августа 2010 года с выездом в г. .... До начала отпуска оплата стоимости проезда не производилась. По выходу из отпуска ответчиком, в соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора было предложено произвести лишь частичное возмещение расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 20 %.
Ссылаясь на статью 9 Трудового кодекса РФ, содержащую запрет на включение в коллективный договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, полагал, что пункт 8.3.1 Коллективного договора предприятия не подлежит применению, как противоречащий нормам международного права, Трудовому кодексу РФ, Федеральному отраслевому Соглашению по организациям информационных технологий и связи Российской Федерации. Указывал на допущенные при подписании коллективного договора нарушения, выражающиеся в отсутствии полномочий на его подписание председателем Общероссийского профсоюза работников связи ФИО7 от имени работников Магаданского филиала ФГУП «Связь-безопасность», отсутствие учёта мнения первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ФГУП «Связь-безопасность», нарушение порядка проведения коллективных переговоров, предусмотренного статьей 37 ТК РФ. Просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей.
Магаданский городской суд 23 декабря 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Полагает, что выводы суда о соответствии пункта 8.3.1 Коллективного договора действующему федеральному законодательству и не противоречии Федеральному отраслевому соглашению основаны на узком понимании и субъективном толковании положений статьи 325 Трудового кодекса РФ, сделаны без учёта конституционных норм, норм международного законодательства и иных норм трудового права, основаны на не правильной правовой оценке и применении пункта 8.3. Федерального отраслевого соглашения. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о подписании оспариваемого Коллективного договора без нарушений действующего трудового законодательства.
В своих возражениях на кассационную жалобу ФГУП «Связь-безопасность» и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабцев В.П. с 01 января 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ... ведомственной охраны ... разряда (т. 1 л.д. 83).
Приказом от 21 июня 2010 года № ... истцу был предоставлен отпуск в период с 18 июля по 16 августа 2010 года с выездом в г. ... (т.1 л.д.84).
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06 июля 2010 года № 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.
Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГУП «Связь-безопасность» является коммерческой организацией (т. 1 л.д. 55).
Поскольку ФГУП «Связь-безопасность», согласно положениям статьи 2 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в порядке, установленном коллективном договором и иными локальными нормативными актами.
Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» на 2007-2008 года, действие которого продлено на 2009 -2011 годы, работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ.
Оплата 20 % стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится после предоставления именных проездных документов (пункт 8.3.1).
ФГУП «Связь-безопасность», являясь работодателем для заявителя, руководствуясь нормами федерального законодательства, установило в коллективном договоре, заключенном от имени работников предприятия Председателем Общероссийского профсоюза работников связи РФ, соответствующие нормы, которые и были применены судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Исковые требования в части признания пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» противоречащим федеральному законодательству и недействующим, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено оснований для неприменения для разрешения спорных правоотношений положений пункта 8.3 Коллективного договора, действующего в ФГУП «Связь-безопасность» и регламентирующего размеры, условия и порядок выплаты работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка на нарушение норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабцева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
01 февраля 2011 года