Судья Гришан Л.В. Дело № 2-3810/10
№ 33-87/11
01 февраля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать условие кредитного договора № ... от03 октября 2008 года, заключенного между Чернат Д.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме ... руб., недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чернат Д.Д. денежные средства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... руб. ... коп. Назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей ЗАО «Райффайзенбанк» Рыбальченко М.В., Меренковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Чернат О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чернат Д.Д. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за получение кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03 октября 2008 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей.
В процессе погашения кредита с него ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп.
Полагая взыскание комиссии незаконным, он 21 сентября 2010 года обратился в Магаданский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о возврате суммы, выплаченной за период с 03 ноября 2008 года по03 сентября 2010 года за ведение ссудного счета в размере ... руб., и не предъявлении ему к оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп. в течение оставшегося срока погашения кредита, однако Банком в удовлетворении его заявления было отказано.
В этой связи просил признать незаконным взыскание ежемесячной суммы комиссии в размере ... руб. за обслуживание кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму незаконно взимаемой комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного ему вследствие нарушения его прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму комиссии подлежащей взысканию с ответчика до ... руб. (л.д.187).
Магаданским городским судом 20 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что оплата ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита предусмотрена условиями договора на получение кредита, заключенного между истцом и ответчиком, а поскольку истец добровольно принял такие условия договора, то на нем лежит обязанность по их выполнению.
Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссий не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применим, так как комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области просит оставить решение Магаданского городского суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № ... от 03 октября 2008 года, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чернат Д.Д., последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой 24,6 % годовых на срок до03 октября 2013 года и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. (л.д. 8,10).
За период с 03 ноября 2008 г. по 01 января 2011 года истцом выплачена денежная сумма за комиссию по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., что подтверждено представленными расходными кассовыми ордерами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Чернат Д.Д. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №16-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26.03.2007г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления стон кредитного договора не зависит.
При этом банком не представлено сведений о том, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию кредита.
Ни положениями статьи 819 ГК РФ, ни положениями главы 42 ГК РФ возможность получения кредита не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, взимание ответчиком комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, который полагает данное условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита основанным на свободе договора.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
В этой связи суд обосновано взыскал с ответчика денежную сумму за комиссию по кредитному договору, выплаченную истцом за период с03 ноября 2008 года по 01 января 2011 года, в размере ... руб. ... коп.
Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование – возврата полученной Банком суммы, было предъявлено истцом ответчику 21 сентября 2010 года в виде письменной претензии (л.д. 18), в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя.
Требования претензии ответчиком удовлетворены не были (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
Судом также установлено, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, возмещения которого он в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать.
Сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере ... руб. определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев