Судья Засядько Е.А.Дело № 2-211/2010
№ 33-79/2011
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
с участием прокурора
прокуратуры Магаданской областиКоростыленко Ю.Е.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесник В.И., Щиголева С.А. на решение Ягоднинского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Колесник В.И. и Щиголева С.А. к Федяеву В.Ю., Колесник С.Н., муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», администрации муниципального образования «поселок Ягодное» о выселении Федяеву В.Ю. из занимаемого жилого помещения, признании договор купли-продажи квартиры незаконным, признании права собственности на жилое помещение и обязании администрацию заключить договор приватизации жилого помещения отказать в полном объеме.
Взыскать с Колесник В.И. и Щиголева С.А. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., заключение прокурора прокуратуры Магаданской областиКоростыленко Ю.Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Колесник В.И., Щиголев С.А. обратились в суд с иском кФедяеву В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... Ягоднинского района, выселении, признании права собственности на спорное жилое помещение и обязании администрацию Ягоднинского района заключить договор приватизации этого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что с 1978 года являлась нанимателем спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ее дети: Б.А. иЩиголев С.А., с 1986 года – ее супруг Колесник С.Н.
В 1990 года истец с детьми по семейным обстоятельствам выехала в ... край и снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В 2008 году истцы узнали о том, что Колесник С.Н. без их согласия приватизировал, а впоследствии продал спорную квартиру Федяеву В.Ю. Полагали, что имеют равное с Колесником С.Н. право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем заявили настоящий иск.
Ссылаясь на положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.
Определением судьи Ягоднинского районного суда от 21 июня2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыКолесник С.Н., муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области».
Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 24 октября 2005 года Колесник С.Н. признан безвестно отсутствующим. Договор доверительного управления имуществом Колесника С.Н. не заключен ввиду отсутствия такого имущества.
Определением от 29 июля 2010 года суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчикаКолесника С.Н.
Определением Ягоднинского районного суда от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «поселок Ягодное».
Ягоднинским районным судом 2 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Колесник В.И., Щиголева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые они ссылалась в исковом заявлении.
Утверждают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении договоров приватизации и купли-продажи спорной квартиры им стало известно в 2008-2009 годах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Колесник В.И. и Щиголеву С.А. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истцов на законе не основаны; кроме того, ими без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 54.1 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 06.07.1991), действовавшего в спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесник В.И. с ... года являлась нанимателем жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... Магаданской области, которое находилось в ведении Ягоднинского ГОК.
В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении были зарегистрированы ее дети: Б.А. и Щиголев С.А., с1986 года – ее супруг Колесник С.Н. (л.д. 13, т. 1).
17 мая 1990 года Колесник В.И. с детьми по семейным обстоятельствам выехала в другое место жительства (... край), где проживает по настоящее время, и снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире (л.д. 13, т. 1).
20 мая 1993 года квартира ... дома ... по улице ... в поселке ... передана в собственность Колесника С.Н. на основании договора приватизации № ..., заключенного между ... ГОК иКолесником С.Н., который зарегистрирован 20 мая 1993 года в Ягоднинском Бюро технической инвентаризации (л.д. 14, 15, т. 2).
Согласно договору купли-продажи от 21 мая 1993 года, заключенному между Колесником С.Н. и Федяевым В.Ю. (зарегистрирован в БТИ Сусуманского района за № ...) собственником спорной квартиры является Федяев В.Ю. (л.д. 18, т. 2; 24, т. 3).
Поскольку истцы Колесник В.И., Щиголев С.А. в мае 1990 года выехали из квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... Ягоднинского района в другое место жительства (... край), совместно с ответчиком Колесником С.Н. в качестве членов семьи в этой квартире не проживали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их согласия на заключение договоров приватизации икупли-продажи спорной квартиры не требовалось, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, что в силу статьи 199 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью согласно статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Согласно статье 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 199 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что истцы узнали о состоявшихся спорных сделках в ноябре 2004 года из письменного ответа начальника ГУ ОВД Ягоднинского района от 4 ноября 2004 года исх. № ... на заявление Колесник В.И. о розыске бывшего супруга Колесника С.Н. (л.д. 25, т. 3).
В суд с иском обратились 17 июня 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представили.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ягоднинского районного суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесник В.И., Щиголева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак