Судья Грубова А.В.Дело № 2-3671/2010
№ 33-95/2011
01 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королева Э.С.
на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области к Королеву Э.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рубль, пени в размере ... рублей ... копеек удовлетворить.
Взыскать с Королева Э.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рубль ... копеек и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек с зачислением в доход федерального бюджета.
Взыскать с Королева Э.С. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Королева Э.С. – Сокаля Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области Крыловой О.В., Смородиновой К.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в суд с иском к Королеву Э.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2010 года ответчиком представлена в налоговую инспекцию декларацию по форме3-НДФЛ за 2009 год по налогу на доходы физических лиц, согласно которой общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13 %, полученная ответчиком в 2009 году, составила ... рублей. Доход, полученный ответчиком от ООО «САН-РОСС» составил ... руб. (из которых удержана сумма налога в размере ... рубля) и от ООО «Магаданрыба» в размере ... рублей.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Королевым Э.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок до 15 июля 2010 года налог на доходы физических лиц в сумме ... рубль не был уплачен, в связи с чем исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня уплаты налога в сумме ... рублей ... копеек с 16 июля 2010 годапо 07 ноября 2010 года.
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области просила суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рубль и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд14 декабря 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Королев Э.С. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, чем были нарушены его права. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в его почтовом ящике отсутствовали судебные извещения.
В возражениях на жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области с решением согласна, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области к Королеву Э.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рубль и пени в сумме ... рублей ... копеек, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 30 апреля 2010 года ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой указал полученные им в 2009 году доходы в размере ... рублей и сумму налога подлежащего уплате (доплате) в бюджет в размере ... руб. (стр. 003 декларации код строки 110), а также подтвердил достоверность и полноту данных сведений (л.д. 13-14).
Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В ней установлено, что сумма налога, подлежащая уплате, должна быть уплачена налогоплательщиком по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В направленном истцом 24 мая 2010 года в адрес Королева Э.С. налоговом уведомлении № ... сообщалось, что ответчик в срок до 15 июля 2010 года должен уплатить налог в общей сумме ... руб., разъяснена ответственность за несвоевременную уплату налога (л.д. 16).
Неуплата в указанный срок суммы налога свидетельствует об образовании недоимки и является основанием для направления налоговым органом требования, оформленного в рамках статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания налога в судебном порядке.
Направленное в адрес ответчика требование от 20 июля 2010 года№ ... об уплате задолженности по налогу в установленный срок до 09 августа 2010 года не исполнено, что подтверждается карточкой лицевого счета ответчика (л.д. 23-24), поэтому, недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в указанной выше сумме полежит взысканию с ответчика.
Таким образом, ответчик, являясь налогоплательщиком НДФЛ, несмотря на возникновение обязанности по уплате налога, не уплатил в установленный срок налог в общей сумме ... рубль. По истечению срока уплаты налога невнесенная сумма налога является недоимкой и подлежит взысканию в порядке части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет уплату денежной суммы (пени) за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму недоимки.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден размер начисленной пени в сумме ... рублей ... копеек, расчет ее является правильным (л.д. 25-27).
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела следует, что о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного судом на 01 декабря 2010 года в 09 часов 30 минут ответчик 24 ноября 2010 года извещался телеграммой. Согласно извещению от 27 ноября 2010 года, телеграмма адресату не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 33-34). По этой же причине отделению связи не удалось вручить ответчику телеграмму о рассмотрении дела 14 декабря 2010 года (л.д. 54).
Неявка лица за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года МУП «Соколовское ЖКХ» поручалось доставить и вручить Королеву Э.С., зарегистрированному по адресу: пос. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., судебную повестку (л.д. 39).
Из отметки на судебной повестке работника МУП «Соколовское ЖКХ» С.Ю.В. следует, что 13 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут судебная повестка Королеву Э.С. не вручена, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 60-61).
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.
Иных доводов, об обстоятельствах, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:С.Н. Лобыкин
Судьи:А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев