Судья Свиридова С.А.Дело № 2-3547/10
№ 33-56/11
01 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солониной С.Н. на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Солониной С.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании невыплаченной надбавки за проведение правовой экспертизы с 01.01.2010 г. по 11.08.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Солониной С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика Жменя О.Н., Брюхановой Я.В., возражавших против этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Солонина С.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» с требованиями о взыскании невыплаченной надбавки за проведение правовой экспертизы за период с01 января 2010 года по 11 августа 2010 года в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Исковые требования мотивировала тем, что с 22 августа 2001 года по 11 августа 2010 года проходила службу в системе государственной противопожарной службы МЧС России, в ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» и уволена по достижению возраста по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В период работы с 01 января 2009 года ей была установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирования проектов правовых актов и их визирование в размере 50 % должностного оклада. Надбавка выплачивалась ей до декабря 2009 г., затем выплата прекращена.
Полагала, что надбавка не выплачивалась ей с января 2010 года по день увольнения незаконно. Просила взыскать с ответчика надбавку за проведение правовой экспертизы с 01 января 2010 года по 11 августа 2010 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ... руб.
Магаданским городским судом 14 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с кассационной жалобой, в котором поставила вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности. В обоснование жалобы привела доводы, на которые ссылалась в исковом заявлении и при рассмотрении дела.
Полагает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для выплаты надбавки за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, поскольку на нее распространялся приказ МЧС России от 18 октября 2006 года № 590 «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности МЧС», предусматривающий выплату данной надбавки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение законным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солониной С.Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22 августа 2001 года по 11 августа 2010 года Солонина С.Н. проходила службу в системе государственной противопожарной службы МЧС России и уволена по достижению возраста по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
С 01 января 2009 года на основании приказа начальника ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» от14 января 2009 года № 2 Солониной С.Н. установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирование проектов правовых актов, и их визирование в размере 50 % должностного оклада, (л.д. 11).
08 декабря 2009 г. приказом начальника ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» № 27-НС приказ от 14 января 2009 г. об установлении указанной надбавки отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения и выплаты истцу ежемесячной надбавки в течение 2010 года за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирование проектов правовых актов, и их визирование в размере 50 % должностного оклада, не имелось.
В соответствии с Указом Президента РФ от 08 мая 2002 г. № 528«О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» издан приказ МЧС России от 18 октября 2006 г. № 590 «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности МЧС» предусматривающий выплату ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирование проектов правовых актов, и их визирования сотрудникам федеральной противопожарной службы, занимающим должности юридической специальности, указанных в штатном расписании структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, штатных расписаниях территориальных органов МЧС России, в чьи обязанности входит проведение правовой экспертизы нормативных правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.
В силу Положения о территориальном органе МЧС по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06 августа 2004 года № 372, территориальными органами МЧС России являются Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации, перечень которых приведен в приложении № 2, где в пункте 51 указано Главное управление МЧС России по Магаданской области, при этомГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» в приложении №2 не поименован.
Исходя из Положения ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (л.д.19-31) учреждение территориальным органом МЧС России не является, поскольку является самостоятельным подразделением при органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ - Главном управлении МЧС России по Магаданской области, является юридическим лицом.
Таким образом, вывод суда о том, что сотрудники ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области», занимающиеся правовой экспертизой нормативных правовых актов и проектов правовых актов к числу лиц, имеющих право на такую надбавку к должностному окладу, не относятся, соответствует действующему законодательству.
Поскольку правовых оснований для назначения и выплаты данной надбавки истцу не имеется, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солониной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев