Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-2890/10
№ 33-83/11
01 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Замурьева Д.А. и Крутер В.Я.
на решение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Замурьева Д.А., Крутер В.Я., Гаврилюк А.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23 марта 2009 года, в сумме <адрес> рубля <адрес> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей <адрес> копейки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Замурьева Д.А., Крутер В.Я., Гаврилюк А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от 23 марта 2009 года, в сумме <адрес> рубля <адрес> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей <адрес> копейки, а всего <адрес> рублей <адрес> копеек (<адрес> рублей <адрес> копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Замурьева Д.А., Крутер В.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее по тексту Банк) обратилось с иском в суд к Замурьеву Д.А., Крутер В.Я., Гаврилюк А.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23 марта 2009 года, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между Банком и Замурьевым Д.А. заключен Кредитный договор № <адрес> от 23 марта 2009 года. В соответствии с условиями договора Замурьеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме <адрес> рублей сроком до 22.03.2012 года под 26,5 % годовых. Договором предусмотрено возврат кредита и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.
В период действия договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей от одного до двух месяцев, а с июня 2010 года внесение платежей в соответствии с графиком погашения полностью прекратилось.
Всего по договору Замурьев Д.А. погасил основной долг в сумме <адрес> руб. <адрес> коп., проценты в сумме <адрес> руб. <адрес> коп.
В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства: № <адрес> от 23.03.2009 года с Крутер В.Я. и № <адрес> от 23.03.2009 года с Гаврилюк А.В.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником, предусмотренных кредитным договором.
Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям счета-требования об исполнении обязательства, однако ответчики задолженность по кредиту не погасили.
По состоянию на 25 августа 2010 года задолженность по Кредитному договору не погашена. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме <адрес> рубля <адрес> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей <адрес> копейки.
Магаданским городским судом 13 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Замурьев Д.А. и Крутер В.Я. подали на него кассационные жалобы, в которых ссылаются на необоснованность выводов суда. В установочной части решения судом указан сумма задолженности по уплате процентов по представленному кредиту <адрес> руб. <адрес> коп. Однако из решения невозможно установить, каким документом подтверждается эта сумма. Отсутствует расчет всей суммы задолженности вместе с процентами и штрафными санкциями. Также указывают, что согласно преамбуле решения председательствующим в судебном процессе являлся федеральный судья Ефремов О.Б., однако само решение подписано заместителем председателя Магаданского городского суда Зайцевой Т.Ю. Просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннийотказотисполненияобязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Замурьевым Д.А. заключен кредитный договор № 027000 065 09 000023 от 23 марта 2009 года. В соответствии с условиями договора Замурьеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме 560 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5 % годовых. Договором предусмотрено возврат кредита и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства: № <адрес> от 23.03.2009 года с Крутер В.Я. и № <адрес> от 23.03.2009 года с Гаврилюк А.В.
В период действия договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей от одного до двух месяцев, а с июня 2010 года внесение платежей в соответствии с графиком погашения полностью прекратилось.
Всего по договору Замурьев Д.А. погасил основной долг в сумме <адрес> руб. <адрес> коп., проценты в сумме <адрес> руб. <адрес> коп.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником, предусмотренных кредитным договором.
Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям счета-требования об исполнении обязательства, однако ответчики задолженность по кредиту не погасили.
В соответствии с пунктом 6.5. кредитного договора и пунктом 1.3. договоров поручительства в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно пункт 6.6 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования.
Согласно пункту 7.4.4. договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику и поручителям 21 июля 2010 года был направлен заключительный счет-требование о досрочном возврате всего остатка задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов. Ответчики задолженность и проценты не погасили.
Согласно предоставленному Банком расчету (л.д. 23-26) по состоянию на 25 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составила: основной долг <адрес> руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом <адрес> руб. <адрес> коп., штраф <адрес> руб. <адрес> коп., а всего <адрес> руб. <адрес> копеек.
Расчет суммы долга по кредитному договору произведен правильно, соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Замурьева Д.А. о том, что при заключении договора с него необоснованно взыскана комиссия в сумме <адрес> рублей, и в связи с этим должен быть уменьшен основной долг, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо встречных требований по настоящему делу Замурьев Д.А. не заявлял. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что соответствует требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что решение вынесено и подписано судьей Ефремовым О.Б. Доводы Замурьева Д.А. о неправильном взыскании государственной пошлины, изменении Банком существенных условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Замурьева Д.А. и Крутер В.Я. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.Н. Лобыкин
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев