Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3799/2010
№ 33-101/2011
01 февраля 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Комякевича И.И. к Магаданскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк», Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно взимаемой комиссии за обслуживание кредита - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № ... от 22 октября 2008 г.г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме... рублей, недействительным.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 комиссию обслуживание счета, уплаченную за период с 24 ноября 2008 г. по 22 октября 2010 г. в сумме... (...) рубля ... (...) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2008 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме ... (...) рублей ... (...)копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... (...) рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... (...) копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... (...) рублей ... (...) копейку. Назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... (...) копейку.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Рыбальченко М.В., Меренковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Комякевич И.И. обратился в суд с иском к Магаданскому филиалу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2008 года заключил договор с ЗАО «Райффайзенбанк» № ... о предоставлении ему кредита на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев. В договор были включены условия о комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей ежемесячно.
Полагал, что комиссия за обслуживание кредита - это комиссия за ведение ссудного счета, взимание которой, как он считает, незаконно и ущемляет его права потребителя.
24 мая 2010 года истец подал заявление ответчику, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене комиссии по договору. Однако в отмене комиссии банк отказал, что следует из письма ответчика от 25 мая 2010 года.
Считая действия банка незаконными, первоначально просил взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию по кредитному договору за период с 24 ноября 2008 года по 22 октября 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.
Впоследствии истец изменил предмет иска, уменьшил размер требований и просил суд признать недействительным условие кредитного договора№ ... от 22 октября 2008 года о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию по кредитному договору № ... от 22 октября 2008 года за период с 24 ноября 2008 года по 22 октября 2010 года в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. Компенсацию морального вреда и издержки, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать в первоначально заявленном размере (т.1, л.д. 250).
В период производства по делу судом к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Магаданской области (т.1, л.д.1-2), в качестве соответчика - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (т.1, л.д. 216-217).
29 декабря 2010 года Магаданским городским судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение об отказе Комякевич И.И. в удовлетворении иска.
В жалобе приводит доводы, аналогичные приводимым Обществом в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно предъявленных Комякевич И.И. требований.
Ссылаясь на свободу договора, указывает, что истец добровольно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. При этом истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению спорного договора.
Указывает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссий, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, в рамках настоящего дела применению не подлежит, так как комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Поскольку комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного договора, права истца, как потребителя не были нарушены и, как следствие, у суда не имелось оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Магаданской области выражает согласие с решением суда. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По делу установлено, что в соответствии с заключенным 22 октября 2008 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитным договором№ ... банк предоставил Комякевич И.И. денежные средства в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме ... рубля ... копеек из расчета, в том числе процентов по ставке 14 % годовых, а также комиссии банка за обслуживание кредита ... рублей (т.2, л.д.17-26). В спорный период за обслуживание кредита истцом уплачено, а банком получено ... рубля ... копеек, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая дело, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за ведение ссудного счетаГражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Комякевича И.И., как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что спорное условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии законно, прав истца, как потребителя, не нарушает и основано на свободе договора.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения банком прав Комякевича И.И., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Размер указанной компенсации ответчиком, как следует из кассационной жалобы, не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк».
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин