Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3746/2010
№ 33-84/2011
1 февраля 2011годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лопаревой И.В. на решение Магаданского городского суда 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лопаревой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания«РЭУ-4» о понуждении устранить неисправности кровли дома ... по улице ... в городе Магадане, устранить неисправности системы организованного водоотвода дома ... по улице ... в городе Магадане, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» устранить неисправности системы организованного водоотвода дома ... по улице ... в городе Магадане в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» в пользу Лопаревой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказать в остальной части требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» в доход муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... рублей, КБК141 1 16 28000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Лопаревой Н.И. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания«РЭУ-4» о понуждении устранить неисправности кровли дома ... по улице ... в городе Магадане и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Лопаревой Н.И., ее представителей Лопаревой И.В., адвоката Цыганкова Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лопарева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4»(далее – ООО «ГУК «РЭУ-4») об устранении неисправности кровли дома, системы организованного водоотвода, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, в котором проживает с 1967 года. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ГУК «РЭУ-4».
С лета 2008 года в квартире протекает потолок, что свидетельствует о нарушении кровли и проникновении воды через стены дома. В результате попадания воды в жилое помещение на потолке появились следы залива в виде пятен, потрескалась штукатурка, отслоились обои, стены в угловой комнате покрылись грибком.
Согласно актам управляющей организации – ответчика ООО «ГУК «РЭУ-4» от 5 сентября 2009 года и от 13 октября 2010 года причиной залива явилось нарушение участка металлической кровли над квартирой ... дома ... по улице ... в городе Магадане.
12 марта 2010 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки кровли над занимаемым жилым помещением, однако до настоящего времени ремонт кровли не выполнен.
В результате неправомерного бездействия ответчика истцу причинен материальный вред в размере ... рублей и моральный вред, который оценен ею в ... рублей.
Магаданским городским судом 21 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лопаревой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд в нарушение статьи 196 (часть 3) ГПК РФ вышел за пределы заявленного требования об устранении неисправности кровли над квартирой ... дома ... по улице ... в городе Магадане и разрешил требование, не заявленное истцом, а именно: о понуждении устранить неисправности кровли всего дома.
Представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-4», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
В силу статьи 347 (часть 1) ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу Лопаревой Н.И. не заявлялось требование об обязании ответчика управляющую организацию ООО «ГУК «РЭУ-4» выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома ... по улице ... в городе Магадане.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец просила обязать ответчика устранить неисправности кровли над жилым помещением – квартирой ... дома ... по улице ... в городе Магадане, собственником которой она является.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся. Суд не разрешил заявленное исковое требование, а разрешил вопрос о праве, за защитой которого истец в суд не обращалась.
Разрешение судом требования, не заявленного истцом по делу, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, повлекшим принятие судом незаконного и необоснованного решения в обжалованной части, которое подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор сторон в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года в части отказа Лопаревой Н.И. в иске об устранении неисправности кровли над домом ... по улице ... в городе Магадане и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Магаданского городского суда от21 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак