Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3432/10
№ 33-103/2011
01 февраля 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самсона А.Ф., поданной в его интересах адвокатом Аршинским А.А., на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Самсону А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Галькиной Л.П. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., возражения относительно кассационной жалобы представителя Галькиной Л.Л. – Шаповаловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Самсон А.Ф. предъявил в суде иск к Галькиной Л.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2009 года в адрес прокуратуры Магаданской области поступило письменное обращение Галькиной Л.Л., в котором она обвиняла его в совершении вымогательства ... рублей группой лиц, сопряженного с угрозами насильственной расправы над её сыном Галькиным А.О., в также угрозами ее увольнения с занимаемой должности. Указанное обращение содержало просьбу пресечь попытки вымогательства, и расценено истцом как сообщение ответчика о совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке органами внутренних дел, 27 декабря 2009 года в адрес Галькиной Л.Л. направлен ответ, из которого следует, что изложенные в ее обращении факты не подтвердились, проверка по заявлению прекращена.
Указывая, что распространенные Галькиной Л.Л. сведения не соответствуют действительности и, полагая, что заявление ответчика было направлено с целью опорочить истца, последний обратился в суд за защитой нарушенных неимущественных прав.
Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в обращении Галькиной Л.Л. в прокуратуру Магаданской области от 17 ноября 2009 года фразы: «Убедительно прошу Вас принять меры прокурорского реагирования и пресечь попытки вымогательства группы лиц: депутата городской Думы Самсона Андрея Федоровича, учредителейООО «АвтоМаркет»...»; «...ко мне на работу...пришел Самсон А.Ф. и стал требовать деньги в размере около ... рублей...»; «Со слов Самсона его направили ко мне его друзья..., мотивируя тем, что мой сын Галькин А.О. эти деньги украл»; «Как только он (Галькин А.О.) начал увольняться, сразу же стали возникать проблемы, которые вышеуказанные учредители и их друг Самсон стали создавать. Стали распространяться сведения, позорящие меня, которые могут причинить существенный вред правам, законным интересам, угроза применения насилия ко мне. Самсон угрожает увольнением меня с работы.»; «... Самсон направил угрожающее СМС сообщение на мобильный телефон моего сына...», «... прошу...пресечь попытки вымогательства у меня денег со стороны депутата городской Думы Самсона А.Ф...».
Кроме того, просил взыскать в его пользу с Галькиной Л.Л. компенсацию морального вреда, который оценен им в ... рублей.
Магаданским городским судом 30 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое - об удовлетворении иска.
В качестве основания для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Полагает, что противоправное поведение ответчика подтверждает тот факт, что Галькина Л.Л. отказалась направить в правоохранительные органы заявление в отношении Самсона А.Ф. для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.
Считает, что об обоснованности заявленных требований свидетельствует факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в заявлении, адресованном прокурору области, и не подтвердившихся в ходе его проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, сведения, являющиеся предметом данного спора, изложены Галькиной Л.Л. в обращении, поданном 17 ноября 2009 года прокурору Магаданской области, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в целях пресечения попытки вымогательства у нее денежных средств со стороны, в том числе, истца.
Из содержания названного обращения следовало, что в сентябре 2009 года к ней на работу пришел Самсон А.Ф. и стал требовать деньги в размере около ... рублей, которые он заплатил в ООО «АвтоМаркет» для приобретения автомобиля. До 10 октября 2009 года в указанном Обществе по найму работал ее сын Галькин А.О.; она никакого отношения к Обществу не имеет. Как только сын стал увольняться, возникли проблемы, которые создавались учредителями общества и Самсоном А.Ф. Они стали распространять сведения, позорящие ее, способные причинить существенный вред правам, законным интересам, в ее адрес поступали угрозы применения насилия, Самсон А.Ф. угрожал увольнением ее с работы, направлял сообщения с угрозами на мобильный телефон ее сына.
В ходе проверки, проведенной УВД по Магаданской области по поручению прокуратуры Магаданской области, факт вымогательстваСамсоном А.Ф. у Галькиной Л.Л. денежных средств и высказывания с его стороны угроз своего объективного подтверждения не нашел.
Вместе с тем, то обстоятельство, что изложенные Галькиной Л.Л. сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки сообщения о преступлении, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в данном случае с ее стороны имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное обращение продиктовано не намерением ответчика защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (ответчику), то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе Самсону А.Ф. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, в том числе о том, что о противоправном поведении ответчика свидетельствует ее отказ от направления в правоохранительные органы заявления в отношении Самсона А.Ф. для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, не ставят под сомнение выводы суда, положенные в основу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Им соответствуют выводы суда, должным образом мотивированные в решении. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсона А.Ф., поданную в его интересах адвокатом Аршинским А.А., - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин