Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3266/2010
№ 33-107/2011
1 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Богданова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» о взыскании денежных средств по договора займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Северо-Восточная рыбопромышленная компания» в пользу Богданова Р.Ю. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» Кайряк М.Н.,Василега О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Богданов Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания»(далее – ООО «СВРК») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование своего требования указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 19 мая2010 года (дело № А37-3425/2009) установлена задолженность ООО «СВРК» перед истцом в сумме ... рублей ... копеек по договорам займа, заключенным сторонами в период с 18 августа 2005 года по 30 ноября2007 года, которое в соответствии со статьей 61 (часть 3) ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.
Магаданским городским судом 22 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2010 года (дело № А37-3425/2009), на которое сослался суд первой инстанции, преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку вопрос о задолженности по спорным договорам займа не был предметом исследования в арбитражном суде. Данным решением арбитражного суда Богданову Р.Ю. отказано в иске к ООО «СВРК» об обязании выплатить действительную стоимость в уставном капитале ответчика в связи с выходом истца из ООО «СВРК» с 17 августа 2009 года.
Кроме того, в нарушение статьи 60 ГПК РФ вывод суда об удовлетворении иска Богданова Р.Ю. основан на недопустимых доказательствах – копиях спорных договоров займа.
В возражениях относительно кассационной жалобы Богданов Р.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2010 года (дело № А37-3425/2009) установлена задолженность ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» перед истцом в сумме ... рублей ... копеек по договорам займа, заключенным сторонами в период с 18 августа 2005 года по 30 ноября 2007 года, которое в соответствии со статьей 61 (часть 3) ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, суд сослался на представленные истцом копии спорных договоров займа (л.д. 8-20).
Такое суждение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, спорные договоры займа и их условия могут быть подтверждены лишь подлинными договорами займа, заключенными сторонами, либо расписками заемщика ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» или иными документами, удостоверяющими передачу займодавцем Богдановым Р.Ю. определенной денежной суммы.
Представленные истцом копии спорных договоров займа допустимыми доказательствами (статья 60 ГПК РФ) по данному делу не являются.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Кроме того, вступившие в законную силу решение арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2010 года (дело № А37-3425/2009), которым Богданову Р.Ю. отказано в иске к ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» об обязании выплатить действительную стоимость в уставном капитале ответчика в связи с выходом истца из ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» с 17 августа 2009 года, не имеет преюдициального значения для данного дела в соответствии со статьей 61 (часть 3) ГПК РФ.
Обстоятельства, связанные с заключением сторонами спорных договоров займа и суммой задолженности по этим договорам займа ... рублей ... копеек, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А37-3425/2009.
Между тем в силу статьи 61 (часть 3) ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд эти требования норм материального и процессуального права не учел, подлинные спорные договоры займа в судебном заседании не исследовал и не установил условия их заключения в соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ, срок и порядок возврата полученной заемщиком соответствующей суммы займа, в связи с чем сделал преждевременный вывод об удовлетворении иска.
Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить суду подлинные договоры займа или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак