Судья Беляева И.И.Дело № 2-642/10
№ 33-112/11
01 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Среднеканского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ярошенко Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уют» устранить протечки кровли над квартирой № ... д. № ... по ул. ..., в пос. ..., принадлежащей Ярошенко Г.Е., для чего в срок не позднее3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы:
произвести ремонт межпанельных швов на чердаке дома д. № ... по ул.... в пос. ... по периметру квартиры истца;
произвести ремонт трещин наружных стен дома д. № ... по ул. ... в пос. ... по периметру квартиры истца;
установить кровельные свесы по периметру квартиры истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Ярошенко Г.Е. материальный ущерб в размере ... (...) рублей, моральный вред в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в бюджет муниципального образования «Среднеканский район» штраф в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере ... (...) руб., отказать.
Штраф уплачивать в дополнительном офисе № ... Северо-Восточного Банка Сбербанка России в п. ..., ул. ... № ....
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Магаданской области (Управление финансов, местных налогов и сборов администрации муниципального образования «Среднеканский район») ИНН 4904002104, КПП 490401001, ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан БИК 044442001, р/сч 40101810300000010001 ОКАТО 44210000000, КБК 503 1 16 90050 05 0000 140.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ярошенко Г.Е. обратилась в Среднеканский районный суд с иском к ООО «Уют» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире ... дома ... по улице ... в пос. ..., которая находится на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. На протяжении длительного времени над ее квартирой протекает кровля. Кроме того, из – за утечек канализации и труб в подвале, происходит обледенение пола и стен в подъезде дома, присутствует неприятный запах, происходит сильное испарение, в квартире появились муравьи, щитовая в подъезде не закрыта надлежащим образом.
Обслуживающая дом организация ООО «Уют» не принимает мер по устранению протечки, заявки и обращения по поводу устранения указанных неисправностей остались без исполнения.
В целях предотвращения залива, причинения ущерба жилому помещению ей приходится приобретать полиэтиленовую пленку, чтобы расстилать ее на чердаке и крыше в местах протечек, а также строительную пену, на что ею в 2010 году израсходовано денежных средств в сумме... руб.
Указывает, что бездействие ответчика довело ее до нервного срыва, у нее стало подниматься давление, появилась бессонница.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также обязать ответчика отремонтировать межпанельные швы, произвести ремонт трещин с наружной стороны дома, устранить утечки канализации в подвале дома ... по улице ....
Определением Среднеканского районного суда от 21 декабря 2010 года производство по делу, в части требований о возложении обязанности на ответчика по устранению утечки канализации в подвале дома ... по улице ..., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части из-за устранения указанных неисправностей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и дополнительно просила обязать ответчика установить на крыше дома над ее квартирой кровельные свесы.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Уют» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Полагает, что организация не может нести правовую ответственность за причиняемый отмеченными недостатками вред, поскольку дом ... по улице ... в пос. ... передан ООО «Уют» администрацией муниципального образования «Поселок Сеймчан» с этими недостатками, без водоотводной системы.
Считает, что установка водоотводных систем не относится к работам по текущему ремонту, поскольку данный элемент необходимо устанавливать полностью по периметру всего дома. В связи с чем установка элемента системы водоотвода только над квартирой истца будет являться нарушением строительных норм и правил. Возложение на управляющую организацию данной обязанности полагает ущемляющим интересы организации, направлено на подрыв её экономической деятельности.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярошенко Г.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от28 октября 1997 года (л.д.69) является собственником квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... Магаданской области, в которой проживает по настоящее время (л.д. 16,69).
В указанной квартире постоянно протекает крыша и стыки во всех комнатах.
Факт протекания воды в жилые помещения, включая квартиру истца, наличие следов протекания подтверждены имеющимися в деле документами: актом осмотра технического состояния кровли дома от 10 июня 2010 года, актом обследования чердачного перекрытия жилого дома от20 декабря 2010 года, актом осмотра квартиры истца от 25 августа 2010 года (л.д.18,51,71), из которых следует, что в квартире истца наблюдаются следы неоднократных протечек, мокрые следы, ржавые разводы, с потолка капает вода, наблюдается развитие грибка и плесени. С наружной стены дома имеется трещина площадью 1 квадратный метр, следы сырости, развитие грибка. В виду неоднократных протечек в квартире присутствует резкий запах сырости.
Причиной протекания указано разрушение межпанельных швов на чердаке дома, наличия трещин в наружных стенах дома из-за отсутствия кровельных свесов, для устранения чего необходим ремонт межпанельных швов и капитальный ремонт трещины с наружной стороны дома, требуется установка водостоков по краям крыши.
Истец неоднократно обращалась с просьбой отремонтировать кровлю над её квартирой, что подтверждено представленными в деле документами: заявлением истца от 28 мая 2010 года, письмом администрации МО «пос. Сеймчан» от 08 июня 2010 года № ..., от 08 июня 2010 года № ..., заявлением истца от 22 сентября 2010 года (л.д.10,11,12,17). Однако необходимого ремонта произведено не было.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... по улице ... в поселке Сеймчан Магаданской области с 04 июня 2010 года осуществляет ООО «Уют» на основании заключенного с администрацией Муниципального образования «поселок Сеймчан» договора от21 мая 2010 года (л.д. 22-30).
Пунктами 2.1., 3.1.1, 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям настоящего договора, с наибольшей выгодой в интересах населения, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № к договору.
В Приложении № 2 к указанному договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пунктом 2.5.2.1 которого указан вид работ - устранение протечек кровли.
Согласно п. 2.4 Устава общества ООО «Уют» осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая ремонт по заказам населения, разбор и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ по прокладке магистральных и местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, устройство покрытий зданий и сооружений, производство санитарно - технических работ, производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных, стекольных и прочих отделочных и завершающих работ, устройство покрытий полов, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, удаление, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством и обеспечивающие получение прибыли.
04 июня 210 года между собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... – Ярошенко Г.Е. и управляющей организацией ООО «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 которого на управляющую организацию (ООО «Уют») возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и его придомовых территорий в соответствии с нормами действующего законодательства, систематически проводить технические осмотры дома, корректировать базы данных, отражающие состояние жилищного фонда по результатам осмотра, обеспечивать аварийно-ремонтное обслуживание общего имущества многоквартирного дома принятого в управление, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений, жалоб собственника жилых помещений и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (л.д. 7-9).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 4.10.2.8., указанных Правил, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Уют» лежит обязанность по содержанию дома ... по улице ... в поселке ..., в том числе, и по ремонту межпанельных швов на чердаке дома, ремонту трещин наружных стен дома и установке кровельных свесов.
В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести ремонт межпанельных швов на чердаке дома ... по ул.... в пос. ... по периметру квартиры истца, произвести ремонт трещин наружных стен указанного дома по периметру квартиры истца и установить кровельные свесы по периметру квартиры истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка кровельных свесов не относится к текущему ремонту многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Согласно Приложению №1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденному Приказом Госкомархитектуры РФ по Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержаия эксплуатационных показателей.
В силу пунктов 2 и 4 Приложения №7 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Из изложенного следует, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель к которым также относятся работы по установке кровельных свесов в отдельных местах, в частности над квартирой истца, ремонт межпанельных швов, трещин на стенах относится к текущему ремонту здания.
Довод кассационной жалобы о том, что работы по установке кровельных свесов не могут быть произведены ответчиком, поскольку ремонта требует вся крыша, а это работа относится к капитальному ремонту, не может быть принят во внимание, поскольку истцом ставится вопрос об установке кровельных свесов над ее квартирой с целью устранения протечек, что не является капитальным ремонтом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по производству ремонта по устранению протечек кровли, в связи с тем, что дом ... по улице ... в пос. ... передан ООО «Уют» администрацией муниципального образования «Поселок Сеймчан» с этими недостатками, без водоотводной системы, суд находит несостоятельными, так как обязанность по выполнению ремонтных работ заявленных истцом, предусмотрена заключенными ООО «Уют» договорами с администрацией Муниципального образования «поселок Сеймчан» от 21 мая 2010 года и с собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... от 04 июня 2010 года, и вытекает из положений приведенных выше правовых актов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и неисполнения обязательств ответчиком, суд правомерно исходил из положений статьи 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ и представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы (л.д. 19).
Ссылка на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Так, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, как потребителем услуг, оказываемых ответчиком, регулируются помимо норм жилищного законодательства Федеральным законом «О защите прав потребителей» ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в последней редакции от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ).
Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ООО «Уют» по устранению протечек кровли над квартирой истца нарушены права потребителя, в связи с отсутствием в квартире благоприятных условий проживания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, вследствие чего истец испытывает физические и нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца обосновано взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование – об устранении протечки кровли, было предъявлено истцом ответчику 22 сентября 2010 года в виде письменного заявления (л.д.10), в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя.
Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Среднеканский район».
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» и об истребовании доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств сторон является правом, но не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет возможность рассмотрения дела без участия того или иного лица в связи с характером спорного правоотношения, а также возможность истребования доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости по делу.
Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев