Судья Сасов В.В.№ П 2-107/2010
№ 33-1170/2010
02 ноября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме2 395 руб. 30 коп. с Желнова Е.А..
Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства, подав заявление в соответствии сост. 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Взыскатель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Желнова Е.А. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 2 395 рублей 30 копеек и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судьей Ольского районного суда Магаданской области 16 августа 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Полагает неправильным вывод судьи о наличии спора о праве.
Указывает, что в соответствии со статьей 15 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, 27 ноября 2009 года в адрес Желнова Е.А. направлено письмо о наличии задолженности с предложением оплатить долг за услуги связи. Должник в соответствии с положениями части 1 статьи 55 Федерального закона «О связи» и Правилами оказания услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы» вправе был в случае несогласия относительно наличия и размера долга направить претензию заявителю, однако этого не сделал. Долг также не погасил. Указанное бездействие ответчика, по мнению заявителя, неправильно расценено судьей, как свидетельствующее о наличии спора о праве.
Кроме того, требования заявителя вытекают из сделки, совершенной в простой письменной форме, сводятся к взысканию задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения абонентом договорного обязательства.
По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие и бесспорные доказательства заключения договора и наличия долга: регистрационная форма, Правила оказания услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которые образуют публичный договор; счет за оказанные услуги связи, который подтверждает сумму задолженности.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В подтверждение своей позиции заявитель также ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой по аналогичным заявлениям были вынесены судебные приказы.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 08 октября 2010 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование определения судьи от16 августа 2010 года.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 части 2 статьи 125 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.
Из представленных судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов следует, что в обоснование требований заявитель ссылается на заключение с Желновым Е.А. публичного договора на условиях Правил оказания услуг связи МТС, что подтверждается фактом подписания 17 июля 2009 года Желновым Е.А. Регистрационной формы абонента№ <...>.
Вместе с тем, ни указанные Правила, ни Регистрационная форма абонента, подписанная Желновым Е.А., на которые ссылается ОАО «Мобильные ТелеСистемы», не предусматривают конкретную сумму, которую должник обязуется выплатить за оказанные услуги (л.д. 25, 35).
Предъявленная ко взысканию сумма долга - 2 395 рублей 30 копеек приведена путем расчета, представленного заявителем, который, в свою очередь, основан на данных, отраженных в сводной странице счета должника (л.д.22, 36-37).
Кроме того, из представленных материалов видно, что взыскателем в адрес Желнова Е.А. 27 ноября 2009 года направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 2 395 рублей 30 копеек. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, к нему будет предъявлен иск о взыскании суммы долга в судебном порядке (л.д.39), что согласуется с положениями статьи 15 раздела 6 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (л.д.25).
Данная претензия получена Желновым Е.А. лично 08 декабря 2009 года (л.д.38). Однако должник в добровольном порядке задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии спора относительно заявленной взыскателем суммы.
Поскольку эта сумма не является бесспорной и должник, несмотря на полученную претензию, в добровольном порядке долг не погасил, судья обоснованно отказал взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления в порядке приказного производства.
Ссылка в обоснование частной жалобы на вынесенные по заявлениям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» мировыми судьями ряда субъектов РФ судебные приказы не может быть принята во внимание, поскольку они не отнесены к числу источников гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.Н. Лобыкин