Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3865/10
№ 33-102/11
01 февраля2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьиС.В.Мирошниковой
судейА.А.Кошак, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лада» на решение Магаданского городского суда от 22 декабря2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сергиенко О.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лада»в пользу Сергиенко О.В. расходы на оплату ее проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «Магадан-...-Магадан» в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лада» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаВ.И.Назина, объяснения представителя ООО «Кафе Лада» Линевич Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истицы адвоката Мармицкого И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Сергиенко О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Кафе «Лада» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заявление мотивировано тем, что работала у ответчика в должности повара-кондитера с 16 июня 2007 г. по 06 октября 2010 г. С 01 февраля 2008 г. ушла в отпуск по беременности и родам, а затем до сентября 2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 01 октября 2009 г. по настоятельной просьбе работодателя приступила к работе. В ноябре 2009 г. при составлении графика отпусков на 2010 г. написала заявление о предоставлении ей в июле 2010 г. очередного отпуска с оплатой проезда к месту его использования и обратно по маршруту «Магадан-...-Магадан». На основании данного заявления была включена в соответствующий график. Перед отпуском новый руководитель работодателя Никитина М.Ю. предложила ей написать заявление о предоставлении очередного отпуска без указания на оплату проезда к месту его проведения, вопрос об оплате данного стоимости проезда обещала рассмотреть после возвращения истицы из отпуска. После приезда из отпуска неоднократно устно обращалась к руководителю с просьбой оплатить проезд, приносила проездные документы, однако на свои просьбы получала отказ.06 октября 2010 г. истица уволилась с работы по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Не согласившись с решением об отказе в оплате ей проезда, направила в адрес работодателя заявление о предоставлении документов, связанных со спорным вопросом, для предъявления иска в суд. Однако на свое обращение также получила отказ, в котором ответчик ссылался на отсутствие между ними трудовых отношений. Просила суд взыскать с ООО «Кафе Лада» ... рублей в возмещение расходов, понесенных ею на оплату проезда в отпуск за счет собственных средств.
Магаданским городским судом 22 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
ООО «Кафе Лада» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает в жалобе, что истица на момент предъявления искав суд более двух месяцев не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истица не предъявляла требований об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ни после приобретения билетов ни после отпуска, а также в момент увольнения. Полагает, что истица, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не пожелала воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости проезда. Утверждает в жалобе, что в связи с прекращением трудовых отношений истица утратила право на взыскание стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в иске вопросы, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Сергиенко О.В. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильнымне установлено.
В силу положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, что какого-либо иного локального нормативного правового акта, регулирующего вопросы предоставления работникам очередных отпусков и оплаты проезда к месту их использования, в организации не имеется. В своей деятельности в данной сфере ответчик руководствуется общими положениями федерального законодательства, что и следует из содержания трудового договора от 01 октября 2009 года, заключенного между истицей и ответчиком.
При таком положении обосновано суждение суда первой инстанции о необходимости применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы трудового права, регламентирующие размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации указанные лица имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для данной категории лиц, установлен постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».
В силу пункта 4 указанных выше Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания приказа о предоставлении истице отпуска от 19 июля 2010 года №... она имела право на оплату расходов по проезду к месту его использования.
Транспортные расходы истицы к месту отдыха город ... и обратно по маршруту Магадан - ... - Магадан составили ... рублей, возмещение которых она вправе требовать.
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 22 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лада» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
СудьиА.А.Кошак
В.И.Назин