Судья Зайцева Т.Ю.Дело № 2-3760/10
№ 33-136/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с УВД по Магаданской области в пользу Хананова В.В. денежную компенсацию (убытки) за четырехкомнатную квартиру в п. ... ... района ... общей площадью ... кв.м в сумме ... рублей ... копеек.
Отказать Хананову В.В. в удовлетворении иска к УВД по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Возвратить Хананова В.В. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» квитанцией 21 ноября 2010 г. при подаче иска.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя МВД РФ, Управления внутренних дел по Магаданской области, ОВД по Ольскому району Честнейшего Е.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения истца Хананова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Хананов В.В. обратился в суд с иском к УВД по Магаданской области о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства - непредоставления жилого помещения в поселке ... ... района Белгородской области, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является бывшим сотрудником УВД по Магаданской области, пенсионером органов внутренних дел. На основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД Магаданской области от 20 июня 2000 года ему была предоставлена четырехкомнатная квартира № ... в доме № ... по ул. ... в пос. ... ... района ... области на состав семьи из 5 человек. В связи с выделением жилья в поселке ... и в соответствии с требованиями порядка предоставления жилья в центральных районах страны, 24 марта 2000 года истец сдал двухкомнатную квартиру № ..., расположенную в доме № ... по улице ... в городе Магадане, нанимателем которой являлся. 13 августа 2002 года администрацией поселка ... истцу был выдан ордер на выделенную УВД Магаданской области квартиру № ... дома № ... по ул. ... в пос. ..., в которой истец зарегистрировался вместе со своим сыном Х.Ю.В. В дальнейшем истцу стало известно, что предоставленная квартира расположена в подъезде дома не сданного в эксплуатацию. В марте 2008 года письмом Администрации ... района ... области истцу было отказано в приватизации указанного жилого помещения, поскольку дом ... по ул. ... в пос. ... в муниципальную собственность не передавался. Решением Белгородского районного суда от 26 июля 2010 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации ... района ... области и УВД по Магаданской области о признании права пользования жилым помещением - квартирой № ... дома № ... по ул. ... в пос. ... и признании права на его приватизацию. Поскольку до настоящего времени истец не смог реализовать свое право на предоставление жилого помещения в центральных районах страны, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению жилого помещения, истец полагал, что на ответчике лежит обязанность выплатить ему стоимость непредоставленной четырехкомнатной квартиры. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость непредоставленного жилого помещения в размере ... рублей ... копеек, из расчета стоимости одного квадратного метра жилья по состоянию на 15 октября 2010 года, составляющей ... рубль ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 27 декабря 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Магаданской области, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права на предоставление жилого помещения первоначально истец узнал в 2002 году, т.е. в момент получения ордера на жилое помещение. Повторно о нарушении своего права истец узнал из содержания протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по Магаданской области от 05 декабря 2003 года, в котором содержатся сведения об отмене решения жилищно-бытовой комиссии в части распределения квартиры истцу. Данное решение фактически является отказом УВД по Магаданской области от исполнения обязательства. Кроме того, судом не было принято во внимание, что истец сдал занимаемое жилое помещение в г. Магадане преждевременно, не дождавшись завершения строительства дома в пос. Северном. Состав семьи на момент принятия судом решения изменился. Приведенная истцом стоимость 1 кв. м жилья является завышенной. Кроме того, принятое судом решение не может быть фактически исполнено УВД по Магаданской области, поскольку взысканная денежная компенсация действующей бюджетной классификацией не предусмотрена.
В своем отзыве на кассационную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД РФ, Управления внутренних дел по Магаданской области, ОВД по Ольскому району поддержавшего доводы жалобы, возражения истца относительно кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 октября 1985 года № ... решением ЖБК УВД Магаданской области от 20 июня 2000 года № 6 истцу предоставлена четырехкомнатная квартира № ... в доме № ... в пос. ... ... района Белгородской области на состав семьи из 5 человек (л.д. 19).
Постановлением главы ... района ... области от 08 октября 2001 года № ... утвержден список на заселение жилых помещений по адресу пос. ... ул. ..., дом ..., в т.ч. квартиры № ..., выделенной Хананову В.В. (л.д. 24-25).
13 августа 2002 года истцу выдан ордер на указанное жилое помещение (л.д. 26).
В связи с распределением квартиры № ... в пос. ... истцом было подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения в городе Магадане – двухкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... (л.д. 16).
Факт сдачи Ханановым В.В. указанной квартиры подтвержден сообщением УВД Магаданской области от 11 февраля 2002 года № ..., согласно которому истец задолженности по сдаче жилого помещения в г. Магадане не имеет (л.д. 27).
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2010 года Хананову В.В. отказано в удовлетворении иска к администрации ... района, УВД по Магаданской области о признании права пользования квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в пос. ... ... района Белгородской области, признании права на приватизацию жилого помещения.
Судом также установлено, что в настоящее время ответчик собственного жилья в доме № ... по улице ... в поселке ... района Белгородской области не имеет, равно как и какого-либо другого жилого помещения в данном регионе, жилищного строительства истец не осуществляет.
Принимая решение, суд правильно учел то обстоятельство, что возможность исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу квартиры № ... по адресу пос. ... ул. ..., дом ..., в настоящее время отсутствует.
Право Хананова В.В. на взыскание денежных средств, в размере стоимости непредоставленного жилого помещения, суд правильно обосновал положениями статей 307-310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства, возникшие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца на обеспечение жилой площадью в поселке ... ... района Белгородской области и наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости непредоставленного жилого помещения.
Этот вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Обязательство по обеспечению Хананова В.В. квартирой № ... в доме № ... по улице ... в поселке ... возникло не в связи со сдачей истцом жилого помещения в городе Магадане, а в связи с наличием у него права на обеспечение жилой площадью в поселке ..., где УВД по Магаданской области осуществлялось жилищное строительство, на основании Постановления Совета Министров СССР от 10 октября 1985 года № 956 и принятым жилищно-бытовой комиссией УВД Магаданской области решением о выделении Хананову В.В. указанной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец сдал занимаемой жилое помещение преждевременно, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 393 Гражданского РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - то в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком не может быть исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в сумме, необходимой ему для реализации своего права на обеспечение жилой площадью в поселке ... ... района Белгородской области.
Поскольку строительство жилого помещения окончено, имеется возможность определить его окончательную стоимость и размер убытков, исходя из общей площади определенной квартиры (№ 65) и стоимости квадратного метра на первичном рынке недвижимости в поселке ... района Белгородской области.
Расчет стоимости четырехкомнатной квартиры в пос. ... ... района Белгородской области судом произведен верно. Оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие статьи бюджетной классификации не освобождает ответчика от исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть судебного решения уточнения следующего характера.
По правилам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, правовая природа требований истца выражается во взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости непредоставленной квартиры.
При таком положении из абзаца первого резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание денежной компенсации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области – без удовлетворения.
Исключить из абзаца первого резолютивной части решения указание на взыскание денежной компенсации (убытков), изложив указанный абзац в следующей редакции: взыскать с УВД по Магаданской области в пользу Хананова В.В. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек за непредоставленную четырехкомнатную квартиру в пос. ... ... района ... области общей площадью ... кв. метра.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
08 февраля 2011 года