Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-3643/10
№ 33-138/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Леоновой М.С. на решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Леоновой М.С. о признании незаконным отказа межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений в жилые помещения в жилых многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» в согласовании переустройства системы отопления квартиры № ... в жилом доме № ... по проспекту ... в гор. Магадане, оформленный протоколом № ... от 04 августа 2010 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя заявителя Евстигнеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц мэрии гор. Магадана Разумкова А.А., а также департамента САТЭК мэрии гор. Магадана Полянского А.Л., возражавших против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Леонова М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений в жилые помещения в жилых многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее Межведомственная комиссия) в согласовании переустройства системы отопления квартиры № ... в жилом доме № ... по проспекту ... в гор. Магадане.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной в жилом многоквартирном доме № ... по проспекту ... в гор. Магадане. Имея намерения произвести в своей квартире работы по изменению системы отопления обратилась в Межведомственную комиссию, представив заявление на переустройство квартиры, технический паспорт, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и проектную документацию. Однако, 12 августа 2010 года получила отказ Межведомственной комиссии со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ. Полагала отказ в согласовании переустройства квартиры незаконным, поскольку он не содержит ссылок на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ. Кроме того, указала, что действующее законодательство не предусматривает наличие в проектной документации информации, отсутствие которой послужило причиной отказа в согласовании переустройства.
Магаданским городским судом 17 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Леонова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом фактически не дана оценка законности и обоснованности оспариваемых действий, поскольку в судебном решении приведены мотивы и основания, по которым разрешение на проведение работ по переустройству квартиры не могло быть выдано, но не те, которые были указаны в качестве оснований принятого Межведомственной комиссией решения. Ссылается на то, что ряд выводов суда основан на предположениях, что является недопустимым. Полагает, что требование Межведомственной комиссии о необходимости предоставления заключения о влиянии на общедомовые сети, количества потребляемой квартирой электрической энергии и её мощности, с учётом расходов на электроотопление, не основано на нормах действующего законодательства. Также указывает на отсутствие в представленной документации сведений о том, что проведение работ по переустройству повлечет изменение значений высоты помещений квартиры до размеров, которые будут свидетельствовать о её (квартире) непригодности для проживания.
В отзыве на кассационную жалобу департамент САТЭК мэрии гор. Магадана и МБУ «Служба технического контроля города Магадана» полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 марта 2001 года, заявитель является собственником жилого помещения: квартиры № ..., расположенной в доме № ... по проспекту ... в гор. Магадане (л.д. 11).
Как следует из содержания протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «Город Магадан» № 536 от 04 августа 2010 года (далее Комиссия), по результатам рассмотрения обращения Леоновой М.С. о переустройстве жилого помещения, в виде изменения системы отопления с централизованного водяного на отопление от электросети с установкой панельных обогревателей, Комиссией дано заключение о невозможности переустройства системы отопления в соответствии с представленным проектом и приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, п. 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, поскольку в проекте «Электротехническая часть…» отсутствует заключение о влиянии потребляемой электрической мощности квартиры с учётом расходов на электроотопление на общедомовые сети (электрические). В представленном «Расчёте тепловой защиты…» отсутствует информация о высоте помещения после проведения мероприятий по теплоизоляции ограждающих конструкций и соответствии её нормативным требованиям (л.д. 9-10).
Письмом от 11 августа 2010 года б/номера первый заместитель мэра гор. Магадана проинформировал заявителя о принятом Межведомственной комиссией решении об отказе в согласовании переустройства жилого помещения (л.д.8).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с послед. измен. и дополн.), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25,Уставом муниципального образования «Город Магадан».
Полномочия на согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, согласно положениям подп. 36 статьи 34.1 Устава муниципального образования «Город Магадан» предоставлены мэру гор. Магадана, который своим постановлением от 31 мая 2005 года № 938 создал соответствующую Межведомственную комиссию.
Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, их перевода из жилых в нежилые и наоборот, на территории муниципального образования «Город Магадан», утверждено постановлением мэрии гор. Магадана от 03 февраля 2010 года № 259.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме принято уполномоченным органом, наделенным соответствующей компетенцией в силу Жилищного кодекса РФ и муниципальных правовых актов.
Согласно положениям статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, приведенные нормативные правовые акты предусматривают запрет на проведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения в тех случаях, когда их (работ) выполнение ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома либо квартиры, а также повлечет нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что причиной отказа в согласовании переустройства послужило то, что в проекте «Электротехническая часть…» (далее Проект), представленном заявителем в Межведомственную комиссию, отсутствовало заключение о влиянии потребляемой электрической мощности квартиры с учётом расходов на электроотопление на общедомовые сети (электрические). Кроме того, в представленном заявителем «Расчёте тепловой защиты…» отсутствовала информация о высоте помещения после проведения мероприятий по теплоизоляции ограждающих конструкций и соответствии её нормативным требованиям.
Переустройство системы отопления в квартире заявителя с централизованной на локальную, предусматривающую отопление жилого помещения электронагревательными приборами, вне всяких сомнений повлечет увеличение электропотребления квартиры, поскольку Проектом предусмотрена установка панельных электрообогревателей мощностью от 0,5 до 1,5 кВт и током до 7,5 А, наличие которых ранее, проектной документацией предусмотрено не было (л.д.15).
Между тем, Проект не содержит каких-либо сведений об общедомовых электрических сетях дома (марках кабеля, его характеристиках, текущем состоянии и т.п.), к которым проектом предусмотрено подключение электроснабжения квартиры, т.к. выполнен от вводного этажного щита дома. Как следствие, отсутствует возможность сделать вывод о возможном влиянии увеличения электропотребления в квартире заявителя на условия эксплуатации общедомовых электрических сетей и, как следствие на соблюдение требований пожарной безопасности и иных требований законодательства при эксплуатации системы отопления предусмотренной Проектом.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и отсутствие в представленном заявителем в Межведомственную комиссию «Расчёте тепловой защиты…» (далее Расчёт) информации о высоте помещения после проведения мероприятий по теплоизоляции ограждающих конструкций и соответствии её нормативным требованиям.
Так, из указанного Расчёта следует, что конструктивно толщина утеплителя ISOVER в перекрытии принята равной 100 мм. Кроме того, в межквартирном межэтажном перекрытии Расчётом предусмотрено обустройство в перекрытиях двух слоев пароизоляции (0,6 мм), настил конструкции чистого пола из ДСП по деревянным лагам (16 мм), а также линолеума (5 мм) ПВХ, что свидетельствует об уменьшении расстояния между межэтажными перекрытиями в квартире заявителя (л.д.24-25).
Между тем, Расчёт не содержит сведений о высоте помещений квартиры заявителя, как до выполнения работ по теплоизоляции межэтажного перекрытия, так после выполнения этих работ, а также климатическом районе, в котором находится многоквартирный дом, где расположена квартира заявителя.
Таким образом, указание Межведомственной комиссией об отсутствии в представленном заявителем Расчёте информации о высоте помещения после проведения мероприятий по теплоизоляции ограждающих конструкций и соответствии её нормативным требованиям (высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 02.08.2007 г.), как основание для отказа в согласовании работ по переустройству квартиры заявителя, произведено правомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также на анализе приведенных нормативных правовых актов пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным. Выводы суда первой инстанции в решении приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой М.С., - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
08 февраля 2011 г.