Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-3840/10
№ 33-140/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» на решение Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» к Проценко О.М. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек, суммы государственной пошлины в размере ... рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Ветрова А.Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Щербакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (далее Политехникум) обратилось в суд с иском к Проценко О.М. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Магаданского городского суда от 26.08.2010 года ответчик был восстановлен на работе в Политехникуме и в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек. Определением суда кассационной инстанции от 05 октября 2010 года решение суда первой инстанции было изменено, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела судом было установлено, что размер оплаты вынужденного прогула ответчика за период с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года составил ... рублей ... копеек, тогда как за данный период ответчиком было получено ... рубля ... копеек. Полагал, что у ответчика образовалась задолженность перед Политехникумом в сумме ... рублей ... копеек, которую добровольно погасить ответчик отказался.
Магаданским городским судом 30 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец обжаловал его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение и не направляя дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о неверном применении норм трудового законодательства, повлекшем излишнее начисление и выплату ответчику заработной платы за время вынужденного прогула, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Политехникум каких-либо расчётов сумм, подлежащих выплате ответчику, не производил, т.к. их произвел непосредственно суд, рассматривавший дело о восстановлении ответчика на работе. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка правомерности (добросовестности) действий ответчика. Полагает, что при рассмотрении дела о восстановлении ответчика на работе судом было установлено, что последняя знала о наличии приказа о восстановлении на работе, но не желала быть восстановленной и приступать к работе, а преследовала цель получать пособие в виде средней заработной платы за период трудоустройства. Указывает, что Политехникум, как работодатель ответчика, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие неправомерных (недобросовестных) действий ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 26.08.2010 года ответчик был восстановлен на работе в Политехникуме и в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.
Определением суда кассационной инстанции от 05 октября 2010 года решение суда первой инстанции было изменено, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По правилам статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что ни один из случаев, предусмотренных приведенной нормой в качестве исключений, допускающих возможность взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, к спорным правоотношениям применим быть не может. Выводы суда в данной части мотивированы, приведены в решении и доводами жалобы не опровергаются.
Положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отсутствие недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки со стороны истца в судебном заседании установлено.
Как следует из содержания судебного постановления от 26 августа 2010 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик (Политехникум) совершил противоречивые действия, приведшие истицу (Проценко О.М.) к неопределенному правовому положению по вопросу наличия либо отсутствия между ними трудовых правоотношений, ввел её в заблуждение относительно её трудовых прав и обязанностей, а также относительно даты её увольнения и, соответственно, периода его оспаривания (л.д.38). Выводы суда первой инстанции в данной части судом кассационной инстанции сомнению не подвергались (л.д. 43-49).
При таком положении доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка правомерности (добросовестности) действий ответчика в связи с тем, что последняя знала о наличии приказа о восстановлении на работе, но не желала быть восстановленной и приступать к работе, а преследовала цель получать пособие в виде средней заработной платы за период трудоустройства и, как следствие, о недобросовестности действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о неверном применении норм трудового законодательства, повлекшем излишнее начисление и выплату ответчику заработной платы за время вынужденного прогула, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Политехникум каких-либо расчётов сумм, подлежащих выплате ответчику, не производил, т.к. их произвел непосредственно суд, рассматривавший дело о восстановлении ответчика на работе, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Действительно суд первой инстанции 26 августа 2010 года удовлетворил иск Проценко О.М. к Политехникуму о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, составляющую разницу между фактически выплаченными ответчиком в данный период денежными средствами – ... рублей и подлежащими, по мнению суда, выплате - ... рублей (л.д. 40-42).
Однако, 05 октября 2010 года суд кассационной инстанции решение суда в данной части отменил, указав, что в период вынужденного прогула истице (Проценко О.М.) ответчиком было выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок в размере ... рубля ... копеек, т.е. в размере, превышающем сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.48).
Таким образом, из данного судебного постановления следует, что начисление и выплата денежных сумм ответчику производилась истцом самостоятельно, а не на основании судебного постановления.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и в данной части не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судом при разрешении спора не допущено, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
09 февраля 2011 года