Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3586/2010
№ 33-123/2011
08 февраля 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартынюка В.В. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог по Магаданской области» о взыскании компенсации за фактически отработанное время - удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Магаданской области» в пользу Мартынюка В.В. разницу между среднедневной заработной платой и среднедневной величиной ежемесячного государственного пособия в сумме ... (...) рубль ... (...) копейки.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Магаданской области» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы истца Мартынюка В.В. и его представителя Мармицкого И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынюк В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Магадан») о взыскании компенсации за фактически отработанное время, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2003 года работает в должности ... ФГУ Упрдор «Магадан».
Приказом руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор)от 07 июня 2010 года № ... был временно отстранён от должности ... ФГУ Упрдор «Магадан» с 01 июня 2010 года на основании пункта 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ и решения Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2010 года № ....
Постановлением Магаданского городского суда от 01 июня 2010 года удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста СО УФСБ РФ по Магаданской области о временном отстранении от должности ... ФГУ Упрдор «Магадан» Мартынюка В.В. Согласно резолютивной части постановления истец отстранен от должности с 01 июня 2010 года.
Однако приказ об отстранении от должности истца был получен ответчиком спустя некоторое время с момента вынесения судебного решения, поэтому 01 июня 2010 года с 08 часов 30 минут до 18 часов истец исполнял возложенные на него трудовые обязанности, за исключением времени нахождения в суде с 14 часов 30 минут до 17 часов.
Просил взыскать с ответчика компенсацию между величиной среднедневной заработной платы и среднедневной величиной исходя из установленного ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 02 декабря 2010 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от этих требований.
В судебном заседании 02 декабря 2010 года истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика разницу между среднедневной заработной платой и среднедневной величиной ежемесячного государственного пособия в сумме ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 21 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ Упрдор «Магадан» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Учреждение полагает, что разрешая спор, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд установил факт отстранения истца от должности с 01 июня 2010 года и выплаты с этой даты пособия Управлением Судебного департамента в Магаданской области, поэтому Учреждение не обязано выплачивать истцу разницу между среднедневной заработной платой и среднедневной величиной ежемесячного государственного пособия.
Суд не учел, что работодателем истца является Федеральное дорожное агентство и именно его приказ от 07 июня 2010 года № ... послужил основанием для внесения в табель отметки «отстранен от должности».
Указывает также, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.163), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явился, в связи с чем на основании статей 167, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки в силу статей 22, 56 Трудового кодекса РФ является одной из обязанностей работодателя.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Мартынюк В.В. с 01 января 2003 года работает в ФГУ «Упрдор Магадан» в должности ... учреждения.
01 июня 2010 года Магаданским городским судом вынесено постановление о временном отстранении Мартынюка В.В. от занимаемой должности ... ФГУ Упрдор «Магадан» и назначении ему ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 01 июня 2010 года (л.д.42-45).
На основании данного постановления приказом руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 07 июня 2010 года № ... Мартынюк В.В. отстранен от занимаемой им должности с 01 июня 2010 года.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление Магаданского городского суда оглашено 01 июня 2010 года в 17 часов (л.д.8-10), в этот день истец фактически выполнял возложенные на него трудовым договором (л.д.58) обязанности, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком (л.д.79).
При таком положении суд с учетом требований статей 22, 56, 129 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные Мартынюком В.В. требования о взыскании в его пользу разницы между среднедневной заработной платой и среднедневной величиной ежемесячного государственного пособия в сумме ... руб. ... коп.
По приведенным мотивам доводы ответчика об отсутствии обязанности выплачивать истцу разницу между среднедневной заработной платой и среднедневной величиной ежемесячного государственного пособия судебная коллегия считает не основанными на законе и материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение суждение суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата выплачивалась истцу в месте выполнения им работы Федеральным государственным учреждением Упрдор «Магадан» (л.д.15-23,54,55,96).
В этой связи приведенные ответчиком в подтверждение незаконности обжалуемого решения доводы о том, что работодателем истца является Федеральное дорожное агентство, не влияют на правильность решения суда.
Указание ответчика о совершении истцом прогула выходит за пределы рассмотренного судом требования и потому не может быть принято кассационной инстанцией во внимание.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, поскольку наименование ответчика согласно Уставу, свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.15-31) – Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», судебная коллегия считает необходимым дополнить наименование ответчика в абзацах первом, втором и третьем резолютивной части решения после слова «…области» словосочетанием «Федерального дорожного агентства».
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года по данному делу дополнить в наименовании ответчика после слова «… области» словосочетанием «Федерального дорожного агентства».
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин