Судья Гришан Л.В.Дело№ 2-2-3634/10
№ 33-139/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Лапинского Н.А. на решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
обязать Лапинского Н.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. ..., ... и вывезти с него некапитальное строение (гараж) металлический площадью 19,3 кв.м., забор деревянный длиной 20 метров, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Лапинского Н.А. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Лапинского Н.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (далее КУМИ) обратился в суд с иском Лапинскому Н.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: район ул. ..., д...., в гор. Магадане, посредством вывоза находящихся на нем металлического гаража и ограждения (забора). Просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке предоставить ему право, за счёт ответчика, произвести вывоз указанных некапитальных строений самостоятельно.
В обоснование иска указал, что во исполнение Решения Магаданской городской Думы от 27.03.2007 года № 35-Д «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков и сносе (вывозе) самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории муниципального образования «Город Магадан», 07 октября 2010 года главным специалистом отдела оперативного реагирования управления ООС Департамента САТЭК мэрии гор. Магадана ответчику было вручено предписание № ... об устранении нарушений Земельного законодательства РФ, Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», о необходимости произвести вывоз некапитальных объектов – гаража и ограждения, самовольно установленных на самовольно занятом земельном участке, расположенном по ул. ..., д.... в гор. Магадане. Однако, предписание ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Полагал, что поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в городской черте, КУМИ, осуществляя права и обязанности органов местного самоуправления города Магадана в области управления и распоряжения государственными землями, на основании положений статей 304,305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Освобождение спорного земельного участка от некапитальных объектов – гаража и ограждения, вызвано необходимостью соблюдения Правил Охраны коммунальных тепловых сетей МУП гор. Магадана «Магадантеплосеть», поскольку они (объекты) расположены на участке охранной зоны тепловых сетей.
27 декабря 2010 года Магаданский городской суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришёл к выводу о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка, т.е. без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на то, что по окончании судебного разбирательства им предпринимаются меры, направленные на оформление права пользования спорным земельным участком, полагает, что после получения им законного права использования земельного участка и вступления в силу обжалуемого судебного решения, которое станет обязательным для исполнения, возникнет ситуация, при которой решение суда станет неисполнимым, а его принудительное исполнение повлечет нарушение его прав и законных интересов, как собственника некапитальных объектов – гаража и ограждения.
В своих возражениях на кассационную жалобу КУМИ полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 октября 2010 года главным специалистом отдела оперативного реагирования управления ООС Департамента САТЭК мэрии гор. Магадана ответчику было вручено предписание № ... об устранении нарушений Земельного законодательства РФ, Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», о необходимости произвести вывоз некапитальных объектов – гаража и ограждения, самовольно установленных на самовольно занятом земельном участке, расположенном по ул. ..., д.... в гор. Магадане, в связи с тем, что данные объекты, без соответствующего разрешения установлены на участке охранной зоны тепловых сетей (л.д.8).
Указанное предписание выдано на основании акта осмотра территории частного домовладения, расположенного по ул. ..., д.... в гор. Магадане, проведенного 07 октября 2010 года главным специалистом отдела оперативного реагирования управления ООС Департамента САТЭК мэрии гор. Магадана, с участием руководителя управления архитектуры и градостроительного отдела департамента САТЭК мэрии гор. Магадана и главного специалиста данного отдела (л.д. 9-10).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок возникновения прав на земельные участки.
В судебном заседании установлено, что некапитальные объекты – гараж и ограждение были приобретены ответчиком 21 октября 1998 года вместе с домовладением, расположенным по адресу гор. Магадан, ул. ..., д..... Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие законный характер использования земельного участка, на котором расположено данное домовладение, у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. ..., ..., посредством вывоза с него некапитальных строений: гаража и ограждения.
Доводы кассационной жалобы фактически какого-либо правового значения для решения вопроса о признании оспариваемого судебного постановления незаконным и необоснованным не имеют, поскольку основаны на обстоятельствах, которые могут возникнуть лишь под условием совершения ответчиком действий, после вынесения оспариваемого судебного постановления и по существу касаются вопроса исполнения судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, при производстве по делу допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапинского Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
09 февраля 2011 г.