Судья Коваленко О.В.Дело № 2-3505/10
№ 33-147/11
08 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующегосудьи С.В.Мирошниковой
судейА.А.Кошак, В.И.Назина
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гарбар Д.В., на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гарбар Д.В. к мэрии города Магадана о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гарбар Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства.
Заявление мотивировано тем, по ... г. умерла его мать Г.В.Н. После смерти, которой осталось наследственное имущество в виде ... долей жилого дома ... по улице ... в городе Магадане. Поскольку с 12 июля 2005 г. по 02 декабря 2005 г. Гарбар Д.В. отбывал наказание в исправительных учреждениях Магаданской области, тосвоевременно принять наследство не мог. После освобождения трудоустроился и выехал к месту работы в район залива .... Заявитель 04 июля 2007 г. вновь был осужден и освобожден только 14 апреля 2010 г. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по объективным причинам. В связи с чем просил его восстановить.
Определением Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 г. произведена замена ответчика с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на мэрию г. Магадана.
Магаданским городским судом 20 декабря 2010 года принято вышеприведенное решение.
Гарбар Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и передать на новое рассмотрение в ином составе судей.
Считает, что судом допущены нарушения норм материального права и не полно исследованы обстоятельства дела.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о его юридической неграмотности, тяжелой жизненной ситуации, а также отнесся к ним критически.
Кроме того, мэрия г. Магадана не претендует на спорное имущество.
В возражениях на кассационную жалобу мэрия г. Магадана полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы права, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.В.Н., ... рождения, умерла ... г., о чем произведена запись акта о смерти № ... (л.д. 12). По договору купли-продажи № ... от ... г. Г.В.Н. принадлежала ... доли жилого дома ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 15).
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельству о рождении № ... Гарбар Д.В. является сыном Г.В.Н. (л.д. 10).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ).
То обстоятельство, что истец является юридически неграмотным, как и то, что он отбывал наказание в исправительных учреждениях Магаданской области, не могут служить безусловным основанием для признания причины пропуска срока на принятие наследства уважительной, поскольку в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ названа основная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Вместе с тем суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, могут быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик знал о смерти своей матери и знал о наличии у нее имущества, то он должен был знать об открытии наследства после ее смерти.
Временное проживание истца и за пределами г. Магадана и его участие в следственных действиях не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока на принятие наследства после смерти матери, который составляет более пяти лет, поскольку это не связано с его личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти матери и о наличии у нее наследства, не препятствовало ему решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Гарбар Д.В. не представлено доказательств объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Гарбар Д.В. не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, является верным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные в жалобе доводы заявителя судом были проверены, представленным доказательствам дана оценка, считать которую неправильной, оснований не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мэрия г. Магадана не претендует на спорное имущество не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства
С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил заявленные требования и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарбар Д.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
СудьиА.А.Кошак
В.И.Назин