Судья Свиридова С.А.Дело № 2-3721/10
№ 33-133/11
08 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Молдавчук Е.Д., поданной в её интересах представителем Дайнеко Е.А., на решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Молдавчук Е.Д. о признании незаконным решения отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в г. Магадане о регистрации Молдавччук Т.Н. в жилом помещении - квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Молдавчук Е.Д., ее представителя Дайнеко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Молдавчук Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Молдавчук Е.Д. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным решения отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в г. Магадане (далее ОФМС России по Магаданской области) о регистрации Молдавчук Т.Н. в жилом помещении.
Заявление мотивировало тем, что в квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане, нанимателем которой она является, отделом ФМС России по Магаданской области зарегистрирована Молдавчук Т.Н.
Между тем, согласия на регистрацию Молдавчук Т.Н. она не давала, названное лицо в квартире длительное время не проживает.
Полагает, что решение ОФМС России по Магаданской области во регистрации Молдавчук Т.Н. нарушает её право пользоваться предоставленным жилым помещением, увеличивает её расходы по оплате коммунальных платежей.
Просила признать решение ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане о регистрации Молдавчук Т.Н. в квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане незаконным.
Магаданским городским судом 13 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Молдавчук Е.Д., поданной в её интересах представителем Дайнеко Е.А. заявитель просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает не основанным на законе вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку в исследованных в судебном заседании материалах дела по иску Молдавчук Т.Н. к Молдавчук Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением справка с места регистрации отсутствовала, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод о ее осведомленности относительно действий ОФМС России по Магаданской области по регистрацииМолдавчук Т.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Молдавчук Е.Д., ее представителя Дайнеко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Молдавчук Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными оспариваемых действий ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане, основан на законе и материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Молдавчук Е.Д. является нанимателем жилого помещения - квартиры... дома ... по улице ... в городе Магадане, что подтверждается ордером № ... от ... г. (л.д. 26).
Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы с... года – ее сын Молдавчук В.М., а с ... года - бывшая невестка Молдавчук Т.Н. (л.д. 6,24).
В качестве основания для признания решения ОФМС России по Магаданской области незаконным заявитель ссылается на то, что не давала согласие на регистрацию Молдавчук Т.Н. в спорном жилом помещении.
По правилам Главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям органов государственной власти, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что о регистрации Молдавчук Т.Н. в спорном жилом помещении заявитель знала с 2002 года.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений Магаданского городского суда от26 ноября 2002 года, от 04 декабря 2002 года, от 22 марта 2004 года, от13 января 2009 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от23 сентября 2005 года (л.д. 44, 45-47, 48-51, 55-56, 58-59).
Из которых следует, что между Молдавчук Т.Н. и Молдавчук Е.Д. неоднократно возникали судебных споры по вопросу прав на спорное жилое помещение, пользования им. Заявитель неоднократно обращалась в суд с иском к Молдавчук Т.Н. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма, в которых указывала на регистрацию Молдавчук Т.Н. в спорном жилом помещении.
В связи с чем доводы жалобы о том, что Молдавчук Е.Д. стало известно о регистрации Молдавчук Т.Н. в спорном жилом помещении только из справки ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане от 27 июля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В этой связи вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является правильным, так как, зная о регистрации Молдавчук Т.Н. в жилом помещении с 2002 года, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОФМС России по Магаданской области только24 ноября 2010 года (л.д. 4-5), то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права заявитель суду не представила, а судом их не добыто.
Пропуск срока на обращение в суд по делам данной категории в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал Молдавчук Е.Д. в удовлетворении заявленных требований к ОФМС России по Магаданской области в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молдавчук Е.Д., поданную в её интересах представителем Дайнеко Е.А., – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев