Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3890/10
№ 33-135/11
08 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Горбуновой Е.В., поданной ее представителем Замурьевым Д.А. на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Горбуновой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Горбуновой Е.В., ее представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сокаля Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» (далее - ЗАО «СТО «Машиностроитель») о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивировала тем, что 27 мая 2010 года она передала на техническое обслуживание принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... в цех технического обслуживания ЗАО «СТО «Машиностроитель». Документы о приеме на обслуживание работник, принявший автомобиль, обещал представить позже.
31 мая 2010 года в результате пожара в производственном помещении ответчика автомобиль сгорел.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2010 года установлено, что в период с 23 часов 00 минут 30 мая 2010 года до 03 часов 58 минут 31 мая 2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в цех технического обслуживания автомобилей ответчика и умышленно, путем поджога, уничтожило ее автомобиль.
Факт нахождения транспортного средства в помещении, принадлежащем ответчику, подтверждается актом о пожаре от 31 мая 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2010 года, заключением специалиста. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», причиненный ей поджогом ущерб составил ... руб. ... коп.
Поскольку ответчик отказал ей в возмещении ущерба, просила суд признать отношения между ней и ответчиком договорными, взыскать с ЗАО «СТО «Машиностроитель» ущерб в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы.
28 декабря 2010 года суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Горбуновой Е.В., поданной ее представителем Замурьевым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку исходя из условий представленного ответчиком договора аренды, ответственность за имущество, находящееся, в том числе, и на арендуемом у ЗАО «СТО «Машиностроитель» индивидуальным предпринимателем Шоленковым А.С. в производственном помещении месте, должен нести ответчик. Тем более что охрана, арендуемого предпринимателем Шоленковым А.С. места осуществляется работником ЗАО «СТО «Машиностроитель», а пожар произошел в ночь с воскресения на понедельник, когда Шоленков А.С. не работал.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «СТО «Машиностроитель» считает постановленное решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Горбуновой Е.В., ее представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сокаля Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 27 мая 2010 г. истец поставила принадлежащее ей транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., на техническое обслуживание в цех, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику (л.д. 7, 59).
31 мая 2010 года в результате пожара транспортному средству истца причинен неустранимый ущерб (оно сгорело).
Как следует из заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» от 04 июня 2010 г. очаг пожара был расположен в правой передней по ходу движения части автомобиля, в моторном отсеке, причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (л.д. 14-17).
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Магадану Ш.О.В. от 27 июня 2010 г. на основании заявления Горбуновой Е.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.
11 декабря 2010 г. производство по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договорных отношений между Горбуновой Е.В. и ЗАО «СТО «Машиностроитель», предметом которых являлось техническое обслуживание либо хранение автомобиля истца, и в рамках которых на ЗАО «СТО «Машиностроитель», могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, не имеется.
Так, представленная истцом квитанция от 27 мая 2010 г. № 000018 (л.д. 7) свидетельствует о том, что транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... передано истцом для проведения предпродажной диагностики индивидуальному предпринимателю Шоленкову А.С., что говорит о наличии договорных отношений между истцом и указанным предпринимателем, в силу которых последний как исполнитель по договору оказания услуг (выполнения работ) должен был выполнить услуги по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля.
Пожар в ночь с 30 мая 2010 года на 31 мая 2010 года произошел на части арендуемого предпринимателем Шоленковым А.С. у ЗАО «СТО «Машиностроитель» нежилого помещения, что следует из договора аренды части нежилого помещения № ... от 01 марта 2010 года (л.д. 32-35).
Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель Шоленков А.С. арендовал у ЗАО «СТО «Машиностроитель» часть нежилого помещения общей площадью 50.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ....
Договор аренды не содержит положений о наличии обязанности арендодателя (ответчика) возмещать ущерб, причиненный третьим лицами, возникший при осуществлении арендатором (ИП Шоленковым А.С.) своей предпринимательской деятельности в арендованном помещении.
В этой связи на ЗАО «СТО «Машиностроитель» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного поджогом транспортного средства, поскольку договора на выполнение возмездных услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля либо его охраны из которого бы вытекали обязательства сторон, между истцом и ответчиком не заключалось.
Доказательств опровергающих данный вывод истцом суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Иных обстоятельств, указанных в Гражданском кодексе РФ из которых бы могли возникнуть обязательства ответчика, по возмещению причиненного истцу вреда, судом не установлено, а истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.
Поскольку судом не установлено наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в том числе и его вина в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного поджогом в производственном помещении ответчика, должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в связи с ненадлежащей, по мнению истца, охраны производственного помещения, в том числе части, арендуемой Шоленковым А.С., что и привело к повреждению имущества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обосновано опровергнуты, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев