Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-3855/10
№ 33-134/11
08 февраля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Стрижкова М.А. на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Стрижкову М.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 25 июля 2008 года по 16 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копеек - удовлетворить.
Взыскать со Стрижкова М.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 25 июля 2008 года по 16 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Взыскать со Стрижкова М.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к Стрижкову М.А. о взыскании возникшей за период с 25 июля 2008 года по16 апреля 2009 года задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и судебных расходов.
Исковые требования мотивировало тем, что ответчик является абонентом ОАО «Магаданэнерго» и в указанный выше период осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ в целях теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения – дома ... по улице ... в городе Магадане.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме ... руб. ... коп., им проигнорирована.
В связи с чем ОАО «Магаданэнерго» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги теплоснабжения в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 29 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки его в судебное заседание, о чем он своевременно сообщил суду. В результате чего он был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства об отсутствии его обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению нежилого помещения.
Указывает, что 01 июля 2008 года сдал спорное нежилое помещение в аренду Перерабатывающему потребительскому сельскохозяйственному кооперативу «Агросеверо-восток», по условиям договора с которым, обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения несет кооператив. Кроме того, часть помещений в нежилом помещении была отключена арендатором от теплоснабжения в связи с отсутствием необходимости в тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования ОАО «Магаданэнерго» к Стрижкову М.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Стрижков М.А. является собственником нежилого помещения – дома ... по улице ... в городе Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.39).
Данный дом подключен к тепловым сетям ОАО «Магаданэнерго».
Наличие отопительных приборов в спорном помещении подтверждено материалами дела, а именно сведениями, представленным МУП г. Магадана «РЭУ-7» (л.д.20), из которых следует, что при обследовании помещения, принадлежащего ответчику, установлено наличие отопительных приборов (радиаторов) в количестве 44 штук.
Согласно выставленной счет – фактуры задолженность за отпущенную объекту ответчика тепловую энергию за период с 25 июля 2008 года по16 апреля 2009 года составляет ... руб. ... коп.
Исчисление задолженности произведено на основе «Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий».
Расчеты произведены на с учетом тарифов, действовавших в спорный период, утвержденных приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20 июля 2007 г. № 12-2/э, от 21 августа 2008 г. N 11-3/э, исходя из фактически потребленной тепловой энергии с учетом допустимой утечки в системе отопления.
Сумму задолженности подтверждает произведенный истцом расчет.
(14,4 (потребленные гКал) х 1 993,99 (тариф 2008 г.)) + (2,05 куб.м. х 7,6 (тариф)) + ставка 18 % НДС = ... руб. ... коп.
(18,98 (потребленные гКал) х 2 363,09 (тариф 2009 г.)) + (2,17 куб.м. х 8,83 (тариф)) + ставка 18 % НДС = ... руб. ... коп.
В досудебном порядке урегулировать вопросы погашения задолженности ответчик отказался (л.д.7-11).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по погашению возникшей задолженности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 3 статьи 161 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 10 декабря 2010 г. (л.д. 1-2), назначено к разбирательству в судебном заседании Магаданского городского суда на 29 декабря 2010 г. на 15 час. 30 мин., повестка с извещением о слушании дела Стрижкову М.А. вручена 20 декабря 2010 года (л.д. 54).
29 декабря 2010 года в 11 час. 05 мин. до начала рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением его в командировку с 28 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что причины неявки в судебное заседание ответчика, не могут быть признаны уважительными.
Так, приложенный к заявлению ответчика и заверенный им приказ №... от 14 декабря 2010 года о направлении его в центральные районы Колымы с 28 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года для заключения договоров поставки продуктов не содержит подписи директора Сельскохозяйственного потребительского кооператива «...» (л.д. 56-58).
Кроме того, факт представления ответчиком в канцелярию суда заявления и приказа в день судебного заседания 29 декабря 2010 года в 11 час. 05 мин, что следует из отметки канцелярии на заявлении ответчика, при условии отбытия его согласно приказу в командировку 28 декабря 2010 года, ставит под сомнение достоверность изданного им самим приказа №... от 14 декабря 2010 года.
Помимо этого иных документов (проездных документов), достоверно свидетельствующих об отбытии ответчика за пределы города Магадана и невозможности участвовать в судебном заседании 29 декабря 2010 года по уважительной причине ответчиком суду не представлено.
Не приложено таких документов и к кассационной жалобе.
В этой связи, с учетом не выполнения ответчиком своей обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно счел возможным со ссылкой на часть 6 статью 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).
Приложенные к кассационной жалобе договоры аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 года и от 01 января 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Так, из представленных договоров следует, что они заключены между собственником нежилого помещения – дома ... по улице ... в городе Магадане Стрижковым М.А. (арендодатель) и Перерабатывающим потребительским сельскохозяйственным кооперативом «...». ОАО «Магаданэнерго» стороной договоров от 01 июля 2008 года и от 01 января 2009 года не является, а, следовательно, указанные договоры не регулируют отношения между поставщиком тепловой энергии - ОАО «Магаданэнерго» и собственником нежилого помещения -Стрижковым М.А., так как договоры регулируют отношения между лицами их заключившими.
В этой связи наличие договоров между арендодателемСтрижковым М.А. и арендатором Перерабатывающим потребительским сельскохозяйственным кооперативом «Агросеверо-восток», не исключает обязанность Стрижкова М.А. оплачивать указанные услуги теплоснабжения поставщику услуги - ОАО «Магаданэнерго».
Ссылки в кассационной жалобе об отключении от теплоснабжения части помещений в нежилом помещении в связи с отсутствием необходимости у арендатора в тепловой энергии, являются несостоятельными поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ не подтверждены, кроме того опровергаются сведениями, представленными МУП г. Магадана «РЭУ-7» (л.д.20) о наличии в помещении, принадлежащего ответчику, отопительных приборов (радиаторов) в количестве 44 штук.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решение суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижкова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев