Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-3607/10
№ 33-141/11
08 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоЛобыкин С.Н.
судейБобылев С.В., Выглев А.В.
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП города Магадан «Магадантеплосеть»
на решение Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадан «Магадантеплосеть» к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Зайцева К.О. – Синцовой С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в суд с иском к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению
В обоснование требований указано, что дом ... корпус ... по улице ... в г. Магадане подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Зайцев К.О. является собственником квартиры ... указанного дома и пользуется услугами по тепловому энергоснабжению, предоставляемые МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
В силу ст. ст. 454, 486, 544, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 марта 2006 г. по 30 июня 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» просило суд взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 343 руб. 02 коп.
Магаданским городским судом 07 октября 2010 года постановлено решение, которым исковые требования МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
При новом рассмотрении Магаданский городской суд 30 декабря 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, применив положения ст. ст. 195,196, 199 ГК РФ. При этом суд не указал точный период и сумму задолженности, входящую в период исковой давности. В исковом заявлении указан период задолженности с 01.03.2006 г. по 30.06.2010 г., исковое заявление подано в суд 12.08.2010 г. Суду следовало исключить период, превышающий три года и с учетом этого снизить размер задолженности. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В возражениях на жалобу представитель Зайцева К.О. – Синцова С.С. считает решением суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» пропустило срок исковой давности.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось 12.08.2010 г. в суд с иском к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности за период с 01.03.2006 г. по 30.06.2010 г.
Обращение МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» 12.08.2010 г. с иском в суд течение срока исковой давности прервало.
В соответствии с положением ст. 196 ГК РФ, период задолженности следовало исчислять за три года с момента обращения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в суд. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Зайцеву К.О. в период с 12.08.2007 г. по 30.06.2010 г. срок исковой давности не истек.
При таком положении у суда в указанной части не было оснований для применения последствий истечение срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеют необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как следует из материалов дела, квартира № ... в доме № ... корп. ... по ул. ... в г. Магадане принадлежала на праве собственности З.Б.Г., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ... года.
На момент смерти З.Б.Г. задолженности за отопление и горячее водоснабжение не имелось, что не оспаривается истцом.
Наследником по закону после смерти З.Б.Г. являлся ее сын З.О.В., который умер ... года, не приняв наследство. За период решения вопроса о принятии Зайцевым О.В. наследства, образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником умершей З.Б.Г. является ее внук Зайцеву К.О., унаследовавший имущество в виде квартиры № ... в доме № ... корп. ... по ул. ... в г. Магадане.
Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано Зайцевым К.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2009 года.
Сведения о смене собственника жилого помещения были представлены ответчиком в энергоснабжающую организацию 13 января 2010 года. Задолженность Зайцева К.О. перед МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отсутствует.
Таким образом, поскольку право на наследство перешло к Зайцеву К.О. в порядке наследственной трансмиссии, а у наследодателя З.Б.Г. задолженности перед истцом не было, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу закона Зайцев К.О. не отвечает по долгам своего отца З.О.В.
Учитывая, что все доказательства имеются в материалах дела и установлены судебной коллегией, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадан «Магадантеплосеть» к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 12.08.2007 г. по 30.06.2010 г. отказать.
ПредседательствующийС.Н. Лобыкин
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев