Судья Стахорская О.А.Дело № 2-2270/10
№ 33-162/11
15 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбуновой Е.М.
на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.М. к Слынько С.А. о защите части и достоинства и взыскании морального вреда, причиненного умышленными действиями по перекладыванию вины в возникновении пожара - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Горбуновой Е.М. – Горбунова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Слынько С.А. – Колесникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова Е.М. обратилась в суд с иском к Слынько С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 17.05.2002 года в хозяйственнойпостройкедомовладения,расположенного по адресу:п. ..., ул. ..., ..., в котором проживает ответчик, произошёл пожар. В результатепожарабылауничтоженачастьхозяйственнойпостройки домовладения, расположенного по адресу: ул. ..., ... и две хозяйственные постройки (сарай и баня) домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ..., ..., а третья постройка была частично повреждена. Согласно материалам проверки по факту пожара, Слынько С.А. являлась одним из первоочевидцев возникновения пожара. В объяснениях от 28.05.2002 года, взятых у неё заместителем начальника ... К.Е.Ю.., дословно указала: «Я вышла во двор и увидела, что из под навеса идёт дым. Я схватила ключи от сарая и открыла его. После того, как я открыла дверь, вспыхнула вся крыша (в основном, правый дальний угол и под правой стеной). Я побежала к соседям Горбуновым и увидела, что у них также горит дощатый сарай».
По делу по иску истца о возмещении ущерба, причиненного данным пожаром, Слынько С.А. причиной возникновения пожара указала короткое замыкание в электропереноске, проходившей по территории домовладения истца. Полагает, что утверждение Слынько С.А. о причине пожара не соответствует действительности.
Просила суд обязать Слынько С.А. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца в её виновности в возникновении пожара, путем публичного принесения извинений за их распространение.
Также просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требований в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Ольским районным судом Магаданской области 24 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Горбунова Е.М. подала на него кассационную жалобу. В жалобе ссылается на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отсутствует оценка исследовательской части заключения пожарно-технической экспертизы.
Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что судом не определены обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела. Просит решение суда отменить и на основании имеющихся материалов постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу Иванова М.В., действующая в интересах Слынько С.А. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, приведенных в постановлении Пленума, которые являются необходимым условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска, предъявленного к ответчику Слынько С.А., истцом указано на объяснения данные ею 28.05.2002 года, заместителю начальника ПЧ-10 К.Е.Ю. об обстоятельствах пожара произошедшего 17.05.2002 года в хозяйственной постройке домовладения,расположенного по адресу: п. ..., ул. ..., .... В результате пожара также повреждены хозяйственные постройки домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу:п. ..., ..., .... По мнению истца, утверждение Слынько С.А. о причине пожара не соответствует действительности.
Однако объяснение дано ответчиком в рамках проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ... по факту пожара, уполномоченному на то должностному лицу (л.д. 8).
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в объяснении Слынько С.А. стали известны лицам, не уполномоченным на проведение проверки, не представлено.
В дальнейшем документы, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., были предметом оценки мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана при рассмотрении иска Горбуновой Е.М. о возмещении ущерба по гражданскому делу № 2-50/6-05(22-118).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 27.01.2005 года, оставленным без изменения определением Магаданского городского суда от 21.04.2005 года по гражданскому делу № 2-50/6-05(22-118) по иску Горбуновой Е.М. о возмещении ущерба, гражданско-правовая ответственность за ущерб причиненный пожаром возложена на причинителя вреда – Видишева В.Ф. Вина Слынько С.А. в причинении ущерба не была установлена (л.д. 9-10, 38-41).
При таком положении суд сделал правильный вывод, что материалам дела не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце.
Исследуя объяснение ответчика от 28.05.2002 г., суд пришел к выводу, что пояснения Слынько С.А., данные при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о причинах возникновения пожара не могут рассматриваться как действия по распространению порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае она описывала личное восприятие увиденного пожара.
Пояснения являются оценочными суждениями, отражающими внутреннее, субъективное мнение ответчика об обстоятельствах пожара и, как следствие, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что объяснения ответчика Слынько С.А., не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением установить истинные обстоятельства, защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные документы и с учетом подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Горбуновой Е.М.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом при рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется. Суд привел в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, а другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ольского районного суда Магаданской области от24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Е.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев