Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-3774/10
№ 33-180/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А..
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В. к мэрии гор. Магадана о признании права собственности на жилое помещение – комнату № ... по ул. ..., д.... в гор. Магадане за П.Н.А., умершей ... года, включсении жилого помещения в состав наследственной массы – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы Фроловой Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова Т.В. обратился в суд с иском к мэрии гор. Магадана о признании права собственности на жилое помещение – комнату № ... по ул. ..., д.... в гор. Магадане за П.Н.А.., умершей ... года, включении данного жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти П.Н.А.
В обоснование своих требований указала, что является наследником по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти своей дочери П.Н.А., умершей ... года. До наступления смерти её дочь выразила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., комната № ..., что подтверждается получением незадолго до наступления смерти перечня документов, необходимых для приватизации, получением документов, необходимых для приватизации, получением талонов на прием для сдачи документов на приватизацию. Однако, в связи с наступлением смерти П.Н.А. не смогла реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Полагала, что поскольку предусмотренных законом оснований для отказа П.Н.А. в приватизации жилого помещения не имелось, а совершенные последней действия, не доведенные до конца по причине наступления смерти, свидетельствовали о наличии её волеизъявления на приватизацию жилого помещения, имеются основания для признания её собственником жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Истица подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с заключением договора социального найма на спорное жилое помещение, не дана надлежащая оценка обстоятельствам сбора П.Н.А. необходимых для приватизации документов, а также не опровергнут факт обращения последней с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность. Ссылается на необоснованное исключение судом представленных талонов о записи на прием для сдачи документов на приватизацию, из числа доказательств, позволяющих установить действительность волеизъявления П.Н.А.., направленного на приватизацию спорной комнаты.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является наследником по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти своей дочери П.Н.А.., умершей ... года в гор. Магадане. До наступления смерти П.Н.А. проживала в комнате ..., дома № ... по ул. ... в гор. Магадане.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные положения Закона «О приватизации» пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствуют разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, запись на прием для сдачи документов, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В судебном заседании установлено, что П.Н.А.. с заявлением на передачу в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., корпус ..., комната № ... в уполномоченный орган (Управление по учёту и распределению жилой площади департамента САТЭК мэрии гор. Магадана), не обращалась, документов на приватизацию жилого помещения не предоставляла (л.д.40).
При таком положении действия П.Н.А. по получению части документов, необходимых для приватизации, а также запись на прием для сдачи документов, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения не имеют и основанием для включения спорной комнаты в состав наследства, открывшегося после наступления смерти П.Н.А.., являться не могут.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда не опровергают и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
15 февраля 2011 г.