Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3854/10
№ 33-169/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Заостровцева А.В. на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Заостровцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек – удовлетворить.
Взыскать с Заостровцева А.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек
Взыскать с Заостровцева А.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Пасечниковой Т.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее ОАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Заостровцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь абонентом ОАО «Магаданэнерго» в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года осуществлял потребление тепловой энергии, отпускаемой Магаданской ТЭЦ, в целях теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д..... Направленная в адрес ответчика 10 февраля 2010 года оферта о заключении договора, оставлена последним без ответа. Полагал, что поскольку фактическое потребление оказываемых услуг ответчиком осуществлялось, данные действия свидетельствуют об акцепте ответчика и, как следствие, о наличии между сторонами договорных отношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой. За период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года ответчик осуществил потребление тепловой энергии на общую сумму ... рубля, однако оплату за её потребление не производил. Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии недопустимым, просил взыскать сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере ... рублей.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 29 декабря 2010 года постановлено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене оспариваемого решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора теплоснабжения № ... ..., который был принят во внимание судом при вынесении решения. Полагает, что поскольку условиями предварительного договора на теплоснабжение № ... регистрационный № ..., предусмотрено прекращение обязательств сторон в случае не заключения основного договора, который сторонами заключен не был, обязательства между сторонами прекратились. Указывает, что технические условия на горячее водоснабжение сауны, расположенной в доме № ... по ул. ..., выданные МУП «Магадантеплосеть» 27 августа 2009 года № ... исполнены не были, объект к сетям ГВС не подключался, договор на горячее водоснабжение с истцом не заключался, услуги не оказывались. Ссылается на то, что сауна работает на местном отоплении. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., поскольку с 23 июля 2009 года собственником данного объекта является Заостровцева Л.Н. Однако, суд указанные обстоятельства оставил без внимания, не привлек собственника данного объекта недвижимости к участию в деле.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Между тем, суд в оспариваемом решении, обосновывая наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по теплоснабжению, и как следствие, как на основание для удовлетворения иска, сослался на договор теплоснабжения № ..., который в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовался. Напротив, из материалов дела следует, что указанный договор между сторонами не заключался.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО «Магаданэнерго» предъявляя требования к Заостровцеву А.В., основывалось на том, что в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д.... было присоединено к тепловым сетям истца, вследствие чего ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии, об оплате которой и был заявлен иск.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на запрос суда от 10 декабря 2010 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проинформировало суд о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д....
Так, согласно выписке из ЕГРП от 16 декабря 2010 года № ... (вх. № ... от 17.12.2010 г.) с 23 июля 2009 года собственником указанного нежилого помещения является Заостровцева Л.Н. (л.д. 59).
Поскольку в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года ответчик не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д.... и, как следствие, не нес бремени его содержания (ст. 210 ГК РФ), а наличие между сторонами заключенного договора на теплоснабжение указанного объекта в судебном заседании установлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Заостровцев А.В. не являлся надлежащим ответчиком по настоящему иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
По правилам статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Магаданэнерго» к ответчику Заостровцеву А.В.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Заостровцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. ..., дом ..., за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек, - отказать.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
15 февраля 2011 года