Судья Свиридова С.А.Дело № 2-25/2011
№ 33-146/2011
8 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Е.М. на решение Магаданского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поповой Е.М. к Сергееву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по улице ... в городе Магадане отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А. А., объяснения Поповой Е.М., ее представителя – адвоката Гаджагаевой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Сергееву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своего требования указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане. В качестве члена семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрирован Сергеев О.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ... года по ... ... года. Ответчик в ... году выехал в другое место жительства, которое истцу неизвестно, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. ... года он вновь зарегистрирован в спорной квартире, основания его регистрации истцу неизвестны.
Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать его утратившим право на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Магаданским городским судом 13 января 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Поповой Е.М. ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, для удовлетворения требования Поповой Е.М. о признании Сергеева О.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... дома ... по улице ... в городе Магадане в связи с выездом в другое место жительства, основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно статье 83 (часть 3) Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане Поповой Е.М. – ответчика Сергеева О.В. утратившим право на жилое помещение, судом не установлено.
Согласно справке с места регистрации от ... года,Сергеев О.В. был зарегистрирован в квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане с ... года по ... года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы по приговору суда, ... года вновь зарегистрирован на основании его заявления после отбытия наказания в местах лишения свободы – ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области (л.д. 24).
В период с ... года по ... года ответчик временно отсутствовал в спорном жилом помещении, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда (л.д. 17-21; 73).
В ... года он зарегистрирован в областном государственном учреждении «Центр занятости населения города Магадана» в качестве гражданина, ищущего работу (л.д. 74). Дважды ... года отказывался от предложенной работы по мотиву отсутствия у работодателя жилья, что подтверждается соответствующими направлениями на работу (л.д. 76; 77).
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истец суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Поповой Е.М. в удовлетворении иска о признании Сергеева О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак