Судья Куралевская А.Б. Дело № 2-751/10
№ 33-154/11
15 февраля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда РФ в Среднеканском районе на решение Среднеканского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения - отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области в пользу Маринюк В.Г. расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.
В части взыскания с Государственного учреждения - отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области в пользу Маринюк В.Г., компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Кесар Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Маринюк В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование своих требований указала, что с 2005 года является неработающим пенсионером и имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.
В 2009 году выезжала к месту проведения отдыха из пос. ... в п. ... края за счет личных денежных средств. В компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда ответчиком было отказано.
Полагая отказ в компенсации данных расходов незаконным, нарушающим ее права, просила взыскать компенсацию понесенных расходов в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила сумму компенсации расходов на оплате проезда к месту отдыха и обратно до ... руб. ... коп., согласно представленного расчета.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проезд истцом осуществлен по нескольким направлениям, в то время, как компенсация расходов может быть произведена только по одному направлению.
Полагает, что суд необоснованно включил в стоимость проезда, подлежащего возмещению, расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги и расходы. Указывает, что право истца на возмещение стоимости проезда нарушено не было, поскольку она до подачи иска в суд не обращалась в пенсионный орган с заявлением и приложением всех необходимых документов для возмещения проезда.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец с 2005 года является неработающей пенсионеркой (л.д. 22).
20 мая 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно (л.д. 10).
Решением отдела Пенсионного фонда РФ в Среднеканском районе от27 мая 2009 года № 5 (л.д.12) Маринюк В.Г. отказано в выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха, в связи с использованием заявителем права на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно до 01 января 2010 года. Вместе с тем доказательств об отсутствии у истца права на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в 2009 году, ответчиком в дело не представлено.
Согласно имеющимся в деле билетам (л.д.37-42) истец выезжала в августе – ноябре 2009 года к месту отдыха и обратно, двигаясь по маршруту: пос. ... Магаданской области (легковое такси) – Магадан – ... (авиатранспорт) – ...) (ж/д) – ... (авиатранспорт) – ... – ... (авиатранспорт), и обратно: ... – ... (ж/д) – ... – ... (автобус) – ... (авиатранспорт) – Магадан (авиатранспорт) – пос. ... ... района Магаданской области (легковое такси). Расходы на приобретение проездных документов составили ... руб. ... коп.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.
01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
В силу пункта 3 названных Правил, компенсация может производиться в виде:
а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
б) возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Решающее значение для компенсации транспортных расходов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года № 38-О, имеет цель поездки - отдых.
Даты приезда истца в ... край, а также ее выезда из пос. ... подтверждают период пребывания истца в месте на территории Российской Федерации, выбранном с целью организации своего отдыха самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предоставление компенсации понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, поскольку данное право не может быть поставлено в зависимость от выбранной истцом формы отдыха. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом приняты к возмещению расходы по проезду по нескольким направлениям опровергаются материалами дела, свидетельствующими о движении истца по маршруту к месту отдыха.
Факт проезда истца по маршруту в направлении к месту отдыха из пос. ... района Магаданской области и Магадана через ... и ... (...) до г. ..., а в дальнейшем в ... и ..., не означает отсутствие оснований для компенсации понесенных ею расходов в полном размере, поскольку в данном случае имеет значение наличие или отсутствие авиа и ж/дорожного сообщения по выбранному маршруту следования. При этом, как усматривается из проездных документов, в промежуточных городах истец пребывала временно, транзитом, с целью дальнейшего проезда до места отдыха.
Также при использовании железнодорожного сообщения стоимость выбранного истцом маршрута оказалась меньше стоимости маршрута, затраченного бы ею в данный период при выборе проезда только авиа сообщением, что подтверждается представленной справкой о базовом тарифе по маршруту Магадан-... по состоянию на 27 июля 2009 года в размере ... руб. (л.д. 68).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что право истца не было нарушено, поскольку истец в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов предварительно не обращалась, опровергается решением пенсионного органа об отказе в выплате компенсации от 27 мая 2009 года, в соответствии с которым, по мнению ответчика, право на бесплатный проезд возникает у истца только с 01 января 2010 года. Таким образом, ответчиком поставлено под сомнение использование истцом такого права в 2009 году.
Следует также признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком о возмещении произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно относятся к имущественным спорам, и компенсация морального вреда, в данном случае, законом не предусмотрена.
Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с оформлением проездных документов не основан на действующем законодательстве.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" утверждено Разъяснение конкретизирующее применение указанных Правил.
Согласно пункту 7 Разъяснений в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Данные Разъяснения зарегистрированы в Минюсте 11 ноября 2008 года за №12607, изданы в пределах представленных Минздравсоцразвития РФ полномочий и являются нормативным актом.
Положения данных Разъяснений судом первой инстанции не учтены в связи с чем, взыскание с Отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области помимо расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов нельзя признать законным.
Из материалов дела следует, что истцом за оформление проездных документов были оплачены квитанции разных сборов на общую сумму ... руб. (л.д.37,38,41).
В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив взыскиваемую с Отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области в пользу истца сумму расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на ... руб., в связи с чем изменению также подлежит размер взыскиваемой государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район», исчисляемой из суммы удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части постановленное судом решение по доводам кассационной жалобы отменен либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Среднеканского районного суда от 22 декабря 2010 года изменить, определив сумму расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, подлежащую взысканию с Государственного учреждения Отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области в пользу Маринюк В.Г. в размере ... руб. ... коп.
и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного учреждения Отдела Пенсионного Фонда РФ в ... ФИО7 ... в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение Среднеканского районного суда от22 декабря 2010 года ставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев