Судья Ярославцева Е.Н.Дело № 2-1991/2010
№ 33-118/2011
8 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области на решение Хасынского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области к Алиеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 года в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области Кудинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с иском к Алиеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере ... рублей.
В обоснование своего требования указала, что Алиев В.В. 20 октября 2008 года получил налоговое уведомление № ... на уплату транспортного налога за 2007 год в сумме ... рублей. Платеж в сумме ... рублей в установленный срок не уплачен.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ по состоянию на 9 ноября 2009 года ответчику направлено требование № ... об уплате недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей, которое не исполнено.
Ссылаясь на статьи 31, 48 (пункт 2) Налогового кодекса РФ(далее – НК РФ), налоговый орган просил суд взыскать с Алиева В.В. в доход бюджета Магаданской области недоимку по транспортному налогу за2007 год в размере ... рублей.
Хасынским районным судом 28 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Утверждает, что пресекательные сроки для направления налогоплательщику Алиеву В.В. требования об уплате налога(пункт 1 статьи 70 НК РФ) и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 года в размере... рублей (статья 48 НК РФ) налоговым органом не нарушены.
Вывод суда первой инстанции о том, что недоимка по транспортному налогу за 2007 год выявлена налоговым органом 6 ноября 2008 года(дата получения ответчиком налогового уведомления), является ошибочным.
6 ноября 2008 года налоговым органом обнаружена ошибка в исчислении налоговой базы (неправильно была определена мощность двигателя автомобиля). Недоимка по налогу выявлена налоговым органом 21 апреля 2010 года при подготовке иска о взыскании с Алиева В.В. недоимки по транспортному налогу за 2008 год. Уточненное требование об уплате транспортного налога за 2007 год в размере ... рублей направлено ответчику 24 мая 2010 года, срок уплаты налога был установлен до 9 июня 2010 года, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу истекал 9 декабря 2010 года. Исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи до 9 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании с Алиева В.В. недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере... рублей, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Алиев В.В. в 2007 году являлся владельцем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., мощность двигателя 115 л.с., и плательщиком транспортного налога (л.д. 18).
Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области 10 октября 2008 года направила ответчику налоговое уведомление № ... на уплату транспортного налога за 2007 год с неправильным указанием суммы налога, которое им получено 20 октября 2008 года (л.д. 8).
После обращения налогоплательщика в налоговый орган, 6 ноября 2008 года ему взамен полученного 20 октября 2008 года налогового уведомления выдано другое налоговое уведомление за тем же номером (...) с правильным указанием суммы транспортного налога (... рублей), подлежащего уплате (л.д. 7).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с неуплатой налога в установленный срок Алиеву В.В. 24 мая 2010 года направлено требование № ... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере ... рублей в срок до 9 июня 2010 года (л.д. 9).
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недоимка по транспортному налогу за 2007 года в размере ... рублей выявлена налоговым органом 6 ноября 2008 года, требование об уплате налога направлено налогоплательщику Алиеву В.В. 24 мая 2010 года с нарушением установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ пресекательного срока (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), с иском в суд о взыскании с Алиева В.В. недоимки по транспортному налогу за 2007 года в размере ... рублей налоговый орган обратился 9 декабря 2010 года, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленный пункт 4 статьи 48 НК РФ, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак