Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3699/2010
№ 33-174/2011
15 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейВыглева А.В., Кошак А.А.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по кассационной жалобе Рожковой Е.П. на решение Магаданского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
Рожковой Е.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ... возбужденного 27 октября 2010 года, признании незаконным постановления от 27 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства№ ... отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя должника Рожковой Е.П. – Рожковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения взыскателяБелковой М.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Мельниченко Л.А., представителя департамента САТЭК мэрии города Магадана Полянского А.Л. относительножалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Должник Рожкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области от 27 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № ..., приостановлении данного исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство№ ... возбуждено 27 октября 2010 года на основании исполнительного листа от 13 августа 2010 года № ...№ ..., выданного Магаданским городским судом, которым должник обязана в срок до 30 ноября 2010 года снести холодную пристройку, возведенную вдоль наружной стены квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане.
Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от27 октября 2010 года является незаконным, поскольку факт, который влечет возникновение правовых последствий для нее, не наступил.
Ссылаясь на статью 436 ГПК РФ, просила суд приостановить исполнительное производство.
Магаданским городским судом 1 декабря 2010 года принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Рожковой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в заявлении и в суде первой инстанции.
В возражениях относительно кассационной жалобы УФССП России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Рожковой Е.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Рожковой Е.П. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № ... в отношении должника Рожковой Е.В. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 13 августа 2010 года № ..., выданного Магаданским городским судом, которым должник обязана в срок до30 ноября 2010 года снести холодную пристройку, возведенную вдоль наружной стены квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, по заявлению взыскателя Белковой М.Г. от 26 октября 2010 года (л.д. 22-28).
В силу статьи 31 (часть 1) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа взыскателю Белковой М.Г. в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника Рожковой Е.П.
Приостановление исполнительного производства - это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными (т.е. независящими от судебного пристава-исполнителя и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.
Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в статьях 436, 437 ГПК РФ, а также в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таких обстоятельств, с которыми закон связывает обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно разрешил заявление должника Рожковой Е.П., а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожковой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак