Судья Гришан Л.В.Дело № 2-3635/10
№ 33-166/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.
судей: Кошкиной М.Г., Лобыкина С.Н.
при секретаре – Иващенко В.Б.
рассмотрела 15 февраля 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 1 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохловой Н.Л. на решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Хохловой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Ениной О.С., Рожкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по пл. ... в г. Магадане от 10 марта 2010 г., заключенного между Ениной О.С. и Рожковым В.В., действовавшим от имени Рожкова В.В., ничтожным (мнимым), применении последствий недействительности мнимой сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, погасить записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на кв. № ... в доме № ... по пл. ... в г. Магадане на Енину О.С., вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности квартиры № ... в доме № ... по пл. ... в г. Магадане на Хохлову Н.Л., признании за Хохловой Н.Л. права собственности на кв. № ... в доме № ... по пл. ... в г. Магадане, истребовании имущества кв. № ... в доме № ... по пл. ... в г. Магадане из чужого незаконного владения Ениной О.С..
Взыскать с Хохловой Н.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Хохловой Н.Л., ее представителя Файрушиной Ю.К., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Ениной О.С. – Цукурова А.Н., Мефодьева С.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Рожкова В.В. – Аршинского А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хохлова Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ениной О.С., Рожкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2005 года заключила с Рожковым В.В. договор купли-продажи кв. № ... в доме № ... по пл. ... в г. Магадане. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа С.О.Н. При его подписании у нотариуса Рожкову В.В. переданы ... руб. Переход права собственности в регистрационном органе не зарегистрирован, поскольку Рожков В.В. от явки в управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу уклонился. Со слов отца Рожкова В.В., последний выехал на Украину. Предпринимаемые ей меры по его розыску результатов не принесли.
После подписания договора ответчиком Рожковым В.В. ей были переданы ключи от квартиры и все документы по сделке, в квартире она стала проживать, периодически оплачивать коммунальные платежи.
В конце июля 2010 г. она узнала, что указанная квартира отцом Рожкова В.В., действовавшим по доверенности от сына, продана Ениной О.С, в связи с чем по данному факту она обратилась в милицию. Полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), мнимой, указывает, что Енина О.С. является знакомой Рожкова В.В. (отца), и ими формально создана видимость сделки купли-продажи с целью лишить ее возможности оспаривать свои права на данную квартиру, поскольку отцу собственника квартиры Рожкову В.В. было известно, что переход права собственности на жилое помещение ею в установленном порядке не зарегистрирован.
Указывает, что Енина О.С. при покупке квартиры её не осматривала, в квартиру не входила, не принимала её во владение и пользование. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной.
Ссылаясь на ст. ст. 170, 551, 301-305 ГК Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ениной О.С. и Рожковым В.В., ничтожным, мнимым. Применить последствия недействительности мнимой сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности кв. № ... в доме № ... пл. ... в г. Магадане на Енину О.С, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры на истца, признать за ней право собственности на указанную квартиру и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ениной О.С.
Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Хохлова Н.Л. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что Енина О.С. является добросовестным приобретателем квартиры и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку ответчица квартиру не осматривала и фактическая передача ей имущества не состоялась. Полагает, что Енина О.С. знала о том, что имеются третьи лица, имеющие право пользования данной квартирой, либо имеющие иные правопритязания на неё, поскольку в квартиру ответчица попасть не смогла, так как не подходили ключи.
Указывает, что судом не дана оценка её показаниям в части осведомленности и присутствия при совершении сделки купли–продажи в 2005 году отца собственника квартиры Рожкова В.В. вместе с беременной женой Рожковой О.А.; отказа от прохождения проверки на «детекторе лжи» представителя ответчика Рожкова В.В., а также Рожковой О.А., Ениной О.С. Не приняты во внимание судом отрицательная характеристика личности собственника квартиры Рожкова В.В., осужденного за совершение преступлений, и противоречия в показаниях отца Рожкова В.В. об обстоятельствах получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и кадастрового паспорта.
Утверждает, что собственник квартиры Рожков В.В., зная, что переход права собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрирован, выдавая доверенность своему отцу Рожкову В.В. на право распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, выразил свою волю на отчуждение спорной квартиры, поскольку иного недвижимого имущества у него не имелось. По этим мотивам полагает, что ответчик Рожков В.В. по смыслу ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи с Ениной О.С. ничтожным.
В обоснование своей позиции приводит практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 31 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Енина О.С. и третье лицо на стороне ответчика Рожков В.В. полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой Н.Л., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
По делу установлено, что 08 июля 2005 г. между ответчиком Рожковым В.В. и Хохловой Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по пл. ... в г. Магадане. Согласно п.п. 4, 5 договора цена сделки составила ... руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, договор удостоверен нотариусом С.О.Н. (том 1 л.д.14-15).
Переход к покупателю Хохловой Н.Л. права собственности на квартиру в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ не зарегистрирован.
Представитель собственника Рожкова В.В. – Рожков В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 мая 2009 года ..., заключил 01 марта 2010 года договор купли-продажи указанной квартиры Ениной О.С. (том 1 л.д. 81-82)
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2010 года ... право собственности на квартиру ... в доме ... по пл. ... в г. Магадане зарегистрировано за Ениной О.С. (том 1 л.д. 115).
Доводы истицы о ничтожности договора в силу его мнимости правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения воля каждой из сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимого имущества.
Отказывая Хохловой Н.Л. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таких доказательств истицей представлено не было.
Напротив, судом установлено, что при заключении договора воля сторон сделки была направлена на возникновение правовых последствий, характерных для сделок такого рода.
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передан продавцом покупателю в день подписания договора (п. 5.1 договора купли-продажи от 01 марта 2010 года). Право собственности покупателя на упомянутое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не является.
Доводы истицы о том, что Енина О.С. при покупке квартиры её не осматривала, в неё не входила, квартира ею во владение и пользование не принята, правового значения не имеют в силу указанных выше установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хохловой Н.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 31 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для существа данного спора.
Истица обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, (т.1 л.д. 9-13), поддерживая свои доводы в судебных заседаниях 06 декабря 2010 года (т.1 л.д.125-130) и 22 декабря 2010 года (т.1 л.д. 203-219). Иск разрешен судом в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным истцом, что соответствует разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Доводы истицы и ее представителя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, по причине несоответствия ст. 10 ГК РФ в силу злоупотребления правом предыдущим собственником квартиры Рожковым В.В., не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон договора.
Все иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных обстоятельствах.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:С.А. Гаджиева
СудьиС.Н. Лобыкин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного судаКошкина М.Г.