Судья Засядько Е.А.Дело № 2-322/10
№ 33-160/11
15 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гронской С.М.
на решение Ягоднинского районного суда от 08 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Дегтяревой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дегтярева Б.Р., Кемза О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кемза В.В. к Гронской С.М. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних, а также компенсации морального вреда, а также возмещению понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гронской С.М.:
в пользу Дегтяревой Е.В. компенсацию моральноговреда в размере ... (...) рублей, а также компенсациюпонесенных судебных расходов в размере ... (...) рублей;
в пользу Дегтярева Б.Р. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей;
в пользу Кемза О.Н. компенсацию морального вреда вразмере ... (...) рублей, а также компенсацию понесенныхсудебных расходов в размере ... (...) рублей;
в пользу Кемза В.В. компенсацию морального вреда вразмере ... (...) рублей.
В удовлетворении требований Дегтяревой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Дегтярева Б.Р., а также Кемза О.Н. в интересах несовершеннолетней Кемза В.В. к Гронской С.М. о компенсации вреда, причиненного здоровью в размере по ... рублей в пользу каждого из детей отказать.
В удовлетворении встречного иска Гронской С.М. к Дегтяревой Е.В. и Кемза О.Н. о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Гронской С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтярева Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дегтярева Б.Р., а также Кемза О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кемза В.В., обратились в суд с иском к Гронской С.М. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних, морального вреда, а также возмещению понесенных судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что Гронская С.М. допустила хранение сильнодействующего медицинского препарата в доступном для детей месте, в результате чего, оставшийся без присмотра малолетний сын Гронской С.М. - И., взял упаковку препарата «...», вынес во двор, где угостил гуляющего малолетнего сына ДегтяревойЕ.В. - Б,, а тот угостил гуляющую с ними малолетнюю дочь Кемза О.Н. - В..
В результате употребления таблеток дети с тяжелым отравлением были госпитализированы, неделю находились на стационарном лечении, что причинило им физические страдания. Одновременно тяжелое состояние здоровья детей причинило сильный стресс их родителям.
Дегтярева Е.В. и Кемза О.Н., просили суд взыскать в пользу их детей по ... рублей морального вреда каждому ребенку, по ... рублей компенсации вреда, причиненного здоровью, каждому ребенку, а также компенсацию морального вреда, причиненного родителям детей, по ... рублей в пользу каждой из мам. Кроме того, просили взыскать в их пользу понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, оказавшего им помощь в сборе необходимых документов и написании искового заявления в суд в размере ... рублей.
В судебном заседании 23 ноября 2010 года ответчик Гронская С.М. заявила встречный иск к Дегтяревой Е.В. и Кемза О.Н. о взыскании с них компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что несмотря на то, что Дегтярев Б. и Кемза В. самостоятельно употребили лекарственные препараты, их родители обвинили в этом ее и неоднократно в грубой форме вымогали у нее денежные средства, высказывая при этом угрозы.
Не добившись результата, они обратились в суд за компенсацией вреда, чем подвергли ее и детей опасности. В результате нервного напряжения она была госпитализирована и с 30 августа по 21сентября 2010 года находилась в больнице. Моральный вред, вызванный затратами на лечение она оценивает в ... рублей, а вред, вызванный ее нравственными и физическими страданиями - в ... рублей. Кроме того просила взыскать с ответчиков компенсацию понесенных затрат на проезд в суд в размере ... рублей.
Ягоднинским районным судом 08 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гронская С.М. указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности при определении размера морального вреда, не изучил все конкретные обстоятельства дела, в части приведенных доводов и подтверждающих документов. Она является вдовой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Единственный источник дохода пенсия по потери кормильца, сумма которой составляет ... рублей. В связи с воспитанием детей, наличием диагноза «...», она не может устроиться на работу и выплатить взысканную сумму. Она и ее дети лишаются средств к дальнейшему существованию. Указывает на отсутствие тяжелых последствий у детей, в пользу которых взыскивается компенсация морального вреда. Умысла на возникновение сложившийся ситуации у нее не было. Полагает, что имела место неосторожность, приведшая к таким последствиям. Просит изменить решение суда первой инстанции уменьшить суммы компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Дегтярева Б. до ... рублей, в польку Кемза В. до ... рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
В возражениях на жалобу, прокурор участвующий в деле, полагает решения суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Гронской С.М. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гронская С.М. является матерью малолетнего Ш.И., ... года рождения. Согласно свидетельству о рождении ... и свидетельству о заключении брака ... Кемза О.Н. приходится матерью малолетней Кемза В.В., ... года рождения. Согласно свидетельству о рождении ... Дегтярева Е.В. приходится матерью малолетнему Дегтяреву Б.Р., ... рождения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ПДН ОВД по Ягоднинскому району от 23 июля 2010 года следует, что 14 июля 2010 года малолетний Шарга И. в отсутствие своей матери Гронской С.М., из домашней аптечки, которая находилась на кухне, взял упаковку таблеток «...», вышел на улицу и предложил их малолетнему Дегтяреву Б., который в свою очередь предложил таблетки, как «витаминки» малолетним Кемза В., ... года рождения, и Гребенщиковой Е., ... года рождения, при этом употребив несколько таблеток сам.
Согласно копии медицинского заключения Областной консультативной поликлиники Гронской С.М. выставлен диагноз: .... Рекомендовано при приступах: ... 1т., ... 20 мг. и др.
Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих объяснениях Гронская С.М., Шарга И., Гребенщикова Е..
Протоколом осмотра места происшествия квартиры Гронской С.М. установлено, что на кухне в нижнем ящике кухонного стола Гронская С.М. хранит домашнюю аптечку. Каких-либо запорных устройств ящик и стол не имеют.
Из объяснений заведующей терапевтическим отделением врача-терапевта К.С.М., истории болезни № ..., истории болезни № ..., следует, что 14 июля 2010 года в экстренном порядке в детское отделение поступили Кемза В., Дегтярев Б. и Гребенщикова К. с признаками тяжелого отравления транквилизаторами (...). При поступлении состояние детей было тяжелое: у Кемза О.Н. и Дегтярева Б.Р. - ..., у Гребенщиковой - .... В результате проведенных интенсивных лечебных мероприятий состояние детей стабилизировалось на 2-е сутки.
В результате приема лекарственного препарата малолетние Кемза В. и Дегтярев Б. были госпитализированы в Городскую Синегорьевскую больницу с диагнозом ... тяжелой степени тяжести, ...., где находились на стационарном лечении.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Гронской С.М. в ненадлежащем хранении лекарственного препарата «фенозипам» доказана. В результате свободного доступа и употребление лекарственного препарата Дегтярев Б. и Кемза В. получили тяжелое отравление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истцам причинен моральный вред
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье человека.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их малолетний возраст.
Суд правильно указал, что тяжелое отравление детей, безусловно причинило нравственные страдания их родителям, которые выразились в таких негативных эмоциях, как чувство горя, а также переживаний в результате стрессовой ситуации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцами заявлен завышенный размер компенсации морального вреда
При таком положении, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд обосновано взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. детям и по 5000 руб. их родителя. Оснований не согласиться указанным размером компенсации морального вреда не имеется.
По изложенным выше мотивам, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ягоднинского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гронской С.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев