Судья Петренко Л.П.Дело № 2-283/11
№ 33-177/2011
15 февраля 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейВыглева А.В., Кошак А.А.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Требования Рожковой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП РФ по Магаданской области Галеевой О.А., выразившихся в вынесении требования от 27 декабря 2010 г. по исполнительному производству № ..., - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП РФ по Магаданской области Галеевой О.А., выразившиеся в указании в требовании от 27 декабря 2010 г. требования к Рыжковой Е.П. в срок до 17 января 2011 г. необходимости исполнить требования исполнительного документа, а именно произвести снос холодной пристройки, возведенной вдоль наружной стены квартиры ... дома ... по ул. ... г. Магадан, в рамках исполнительного производства№ ...
В удовлетворении требований Рожковой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП РФ по Магаданской области Галеевой О.А., в части преждевременного вынесения требования «об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе» от 27 декабря 2010 г., предупреждении в требовании от 27 декабря 2010 г. об ответственности пост. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках исполнительного производства№ ... – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Пастак М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, взыскателя Белковой М.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рожкова Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Галеевой О.А.
В обоснование заявления указала, что решением Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года удовлетворены предъявленные к ней требования Белковой М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки и взыскании судебных расходов.
Определением Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года ей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения названного решения суда.
27 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Галева О.А. вручила ей требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве в срок до 17 января 2011 года. Названным требованием она также предупреждена о возможности применения к ней административного наказания в виде штрафа на основании статьи 17.15 КоАП РФ.
Полагала указанное требование незаконным на том основании, что ею в установленном порядке обжалуется требование исполнительного документа.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галеевой О.А., связанные с требованием об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, от 27 декабря 2010 года.
Магаданским городским судом 21 января 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что на момент вынесения оспариваемого требования исполнение решения не было отсрочено или рассрочено судом; не имелось оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения либо приостановления исполнительного производства, следовательно, не имелось никаких препятствий для того, чтобы требовать от должника исполнения судебного решения.
Действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока для исполнения требований исполнительного документа направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, как того требует ФЗ «О судебных приставах» (статья 12). Требовать исполнения судебных решений – установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя, поэтому вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Рожковой Е.П. в удовлетворения заявления.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил и это подтверждается представленными в деле доказательствами, что решением Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, на Рожкову Е.П. возложена обязанность в срок до 30 ноября 2010 года произвести снос холодной постройки, возведенной вдоль наружной стены квартиры ... дома ... по улице ... города Магадана (л.д. 8-19).
На основании исполнительного листа № 2-1946/10, выданного Магаданским городским судом 19 октября 2010 года в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем27 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство№ ... (л.д. 26-29, 30).
В рамках данного исполнительного производства 27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, адресованное Рожковой Е.П., должнику по исполнительному производству, исполнить в срок до 17 января 2011 года требования исполнительного документа: снести холодную постройку, возведенную вдоль наружной стены квартиры ... дома ... по улице ... города Магадана (л.д. 35).
Оспаривая законность данного требования судебного пристава-исполнителя, Рожкова Е.П. ссылалась на наличие уважительных причин для неисполнения решения суда, поскольку ей восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования решения Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении её заявления о приостановлении исполнительного производства № ... и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2010 года, а также определения Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 августа 2010 года.
Признавая незаконным требование судебного пристава-исполнителя Галеевой О.А. от 27 декабря 2010 года, суд исходил из того, что указание срока исполнения требований исполнительного документа до 17 января 2011 года нарушает интересы заявителя, так как указанные выше судебные постановления на момент рассмотрения настоящего заявления не вступили в законную силу.
Однако суд не учел, что исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания судом оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо установление наличия двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав либо свобод гражданина (либо создание препятствий к их осуществлению).
Вопрос о соответствии или несоответствии требования судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2010 года действующему законодательству судом не исследовался.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона«Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в указанный в исполнительном документе срок.
В процессе исполнения требований исполнительного документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе направлять должнику требование об исполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Анализ Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по находящемуся в его производстве исполнительному производству в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта - в течение всего периода отсрочки (статья 37); при отложении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней – до даты, на которую они отложены (статья 38); в случае приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 39, 40 Федерального закона – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Из дела видно, что на момент вынесения требования (27 декабря 2010 года) обстоятельств, из числа вышеуказанных, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству№ ..., не имелось.
Наличие не вступивших в законную силу судебных актов об отказе должнику в отсрочке исполнения решения суда, равно как и об отказе в приостановлении исполнительного производства, не исключает совершение по нему исполнительных действий, в том числе направление должнику судебным приставом-исполнителем законного требования.
Предупреждение должника об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, корреспондирует части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые Рожковой Е.П. действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий им установленных.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в Рожковой Е.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 января 2011 года отменить и постановить новое, которым Рожковой Елене Петровне в удовлетворении заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Галеевой О.А. от 27 декабря 2010 года по исполнительному производству № ... отказать.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.В. Выглев
А.А. Кошак