Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-3382/10
№ 33-163/2011
15 февраля 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» на заочное решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чарова К.Н. к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в пользу Чарова К.Н. штраф за просрочку доставки пассажира в сумме ... рублей ... копеек, отказав во взыскании на сумму... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, отказав во взыскании на сумму ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., возражения относительно кассационной жалобы представителя Чарова К.Н. - Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чаров К.Н. 18 октября 2010 года обратился в суд с иском к ОАО «Владивосток Авиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году воспользовался услугами ОАО «Владивосток Авиа», которое является авиаперевозчиком. В соответствии с приобретенным авиабилетом Чаров К.Н. 25 ноября 2009 года в 09 час. 50 мин. должен был в качестве пассажира вылететь рейсом ... из города ... в город ... и прибыть в последний в 11 часов 15 минут.
В установленное время истец прибыл в аэропорт и прошел регистрацию на рейс, однако по вине авиаперевозчика самолет в город Иркутск своевременно не вылетел. Рейс откладывали трижды, задержка вылета составила 13 часов. При этом ответчик не исполнил требования пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» - не организовано горячее питание, не обеспечено размещение в гостинице и так далее.
Ссылаясь на положения статьи 120 Воздушного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере ... рублей, что составляет 50 % от стоимости проезда (11 150 рублей).
Ссылаясь на статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей» (л.д. 5-6, 35) также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком требований Федеральных авиационных правил, необоснованной задержкой рейса, в размере 50 000 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Магаданским городским судом 23 ноября 2010 года принято вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Владивосток Авиа» ставит вопрос об отмене указанного решения и прекращении производства по делу. Мотивы для прекращения производства по делу не приведены.
Указывает, что Общество 23 ноября 2010 года направило в суд ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя по причине плохих погодных условий аэропорта города Магадана. Полагает в этой связи, что суд не должен был рассматривать дело в порядке заочного производства.
Считает, что суда не имелось оснований для взыскания с Общества убытков в пользу истца, так как отсутствует вина перевозчика в задержке спорного рейса, а также потому, что статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрен иной вид ответственности.
По мнению авиакомпании, в ее действиях отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.
Помимо этого ответчик считает необоснованно завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
По правилам, установленным Воздушным кодексом РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120).
Таким образом, перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как видно из материалов дела, между Чаровым К.Н. и ОАО «Владивосток Авиа» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, согласно условиям которого истец ... года должен был вылететь рейсом ... авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа» из города ... в город ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной доставке пассажира Чарова К.Н. в пункт назначения, задержка рейса составила 14 часов 33 минуты.
При таком положении суждение суда о наличии оснований для взыскания с перевозчика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ, судебная коллегия считает правомерным.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих перевозчика - ОАО «Владивосток Авиа» от выплаты штрафа, не установлено.
Доводы ответчика, утверждавшего (л.д.16,21-22), что задержка рейса обусловлена технической неисправностью, какими-либо доказательствами подтверждены не были.
Ссылаясь на их наличие, ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, назначенного на 09 ноября 2010 года с целью представления доказательств, послуживших задержке вылета рейса ... (л.д.16), которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 23 ноября 2010 года.
Однако к 23 ноября 2010 года ответчиком представлены лишь письменные возражения (л.д.21), упомянутые в ходатайстве от 09 ноября 2010 года доказательства (л.д.16) суду представлены не были.
В этой связи, взыскивая штраф, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, и задержка вылета рейса из города ... произошла по его вине.
Поскольку вина в нарушении прав потребителя Чарова К.Н. была установлена, обоснован и не противоречит статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя ее размер, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения и период просрочки доставки пассажира в пункт назначения, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... рублей.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
Поступившие в Магаданский городской суд 12 и 27 января 2011 года от ответчика документы (л.д.64,66,73,74) также не свидетельствуют о том, что просрочка доставки истца в пункт назначения имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров рейса ... авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа», выполнявшегося ... ... года, по маршруту ...-....
Некоторые из них (копии выписок из бортового технического журнала, л.д.73,74) ввиду ненадлежащего качества прочтению не подлежат.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «Владивосток Авиа» в нарушении прав истца не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд представителя юридического лица обоснованно признаны судом неуважительными, поэтому в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца, являющегося потребителем, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в размере ... рублей.
Что касается взыскания убытков, то такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Спор разрешен исходя из установленных судом обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам, что требованиям гражданского процессуального закона соответствует.
При таких данных, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
А.А. Кошак