Судья Андрюкова Т.А.Дело № 2-75/11
№ 33-208/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Макаровой Н.О.,
рассмотрела 22 февраля 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Т.Н. на решение Магаданского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ли Р.М. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т.Н. в пользу Ли Р.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» (КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей») штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав истца Ли Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.М. обратился в суд с иском к Семеновой Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2010 года он обратился за оказанием парикмахерской услуги к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.Н., осуществляющей деятельность по оказанию парикмахерских услуг в мужском зале парикмахерской, расположенной на ... этаже жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Магадане.
В нарушение порядка, установленного Правилами бытового обслуживания населению в Российской Федерации, парикмахер оказывала парикмахерские услуги по стрижке другим клиентам вне очереди.
В предоставлении истцу полной и достоверной информации об оказываемых парикмахерских бытовых услугах, а также предоставлении книги жалоб и предложений, поскольку соответствующая информация отсутствовала на доске потребителя, Семенова Т.Н. отказала.
Указал, что по результатам проверки, проведённой по жалобе истца от 26 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, за нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также абз.2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 п.3 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, Семенова Т.Н. постановлением по делу об административном правонарушении № 658 от 11 ноября 2010 года привлечена к административной ответственности.
По этим мотивам полагал, что ему причинен моральный вред, который просил компенсировать взысканием с Семеновой Т.Н. ... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Семенова Т.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ссылаясь на ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его прав 25.09.2010 года.
Считает, что её привлечение к административной ответственности за нарушения, выявленные 13.10.2010 года, не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда событиями 25.09.2010 года, указанными в исковом заявлении.
Полагает не основанным на законе взыскание с неё штрафа за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с указанным требованием истец к ней не обращался.
В возражениях на кассационную жалобу представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поступила жалоба Ли Р.М. (вх. № Л-387) о нарушении прав потребителя, выразившихся в непредоставлении 25.09.2010 года полной и достоверной информации об оказываемых парикмахерских услугах в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Магадан ул. ... д. ... (л.д. 29).
По данному заявлению определением от 04.10.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 24), проведена проверка, истребованы документы, необходимые для разрешения дела, в том числе и об исполнителях, оказывавших услуги парикмахерской в мужском зале 25.09.2010 года. Протоколом от 13.10.2010 года проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов (л.д. 16-17, 23).
Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.11.2010 года с участием потерпевшего Ли Р.М. (л.д. 9-10).
Постановлением № 658 по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года за выявленные нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, абз. абз. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 п. 3 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, Семенова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление от 11.11.2010 года вступило в законную силу.
В силу п. 3 ст. 4.7 КоАП РФ после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу потребитель имеет право потребовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель в удобном для обозрения месте обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так как судом установлена и доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, абз. абз. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 п. 3 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, то потребитель на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.
Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерно понесенному истцом моральному ущербу в размере ... руб.
Указание ответчиком и его представителем на то, что истец не обслуживался у ответчика 25.09.2010 года, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно преамбулы которого потребитель – это не только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), но и имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), как это установлено в отношении Ли Р.М.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что её привлечение к административной ответственности за нарушения, выявленные 13.10.2010 года, не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда событиями 25.09.2010 года, указанными в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле - постановлением № 658 по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года, потерпевшим по которому являлся Ли Р.М., вступившим в законную силу.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Семеновой Т.Н. штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в связи со следующим.
Ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа установлена статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что Ли Р.М. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, абз. абз. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 п. 3 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, к Семеновой Т.Н. не обращался.
Поскольку условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такое требование – о компенсации морального вреда истцом к ответчику не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
В целом постановленное по делу решение по существу является правильным, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ), поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Т.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание с Семеновой Т.Н. штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 о взыскании с Семеновой Т.Н. штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Председательствующий:Мирошникова С.В.
СудьиКошак А.А.
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного судаКошкина М.Г.