Судья: Маркова О. Ю.Дело №2-16/11
№33-171/1115 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего -С.А. Гаджиевой,
судей:С.Н. Лобыкина, В.И. Назина,
при секретаре:В.Б. Иващенко
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Мишина С.И.
на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Мишину С.И. в удовлетворении исковых требований к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Ореховой О.Ю., судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Горюновой Ю.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда - отказать.
Взыскать с Мишина С.И. в пользу Управления Судебного департамента в Магаданской области расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек.
УСТАНОВИЛА:
Мишин С.И. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к МРО УФССП по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям МРО УФССП по Магаданской области Ореховой О. Ю., Горюновой Ю. В. о взыскании материального и морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ... года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов в пользу Шевчук Т.В. в размере 1/4 части его дохода и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Ореховой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату по месту работы - МУП «...».
27.01.2010 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.8 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, он узнал только при получении заработной платы (из заработной платы было удержано 50%, что составляет ... рубля ... копеек).
Оспаривая правомерность удержания из его заработной платы алиментов, просил суд взыскать с МРО УФССП России по Магаданской области и судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать с МРО УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Горюновой Ю.В. моральный вред в размере ... рублей
Определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2010 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Фелдерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевчук Т. В.
Магаданским городским судом 29 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, 29 декабря 2010 года Мишин С. И. подал на него кассационную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного на ее подачу процессуального срока (т. 2, л.д. 130, 131).
Кассационным определением от 15 февраля 2011 года (№ 33-170/2011) по результатам рассмотрения частной жалобы Мишина СИ. на определение Магаданского городского суда от 20 января 2011 года указанный срок был восстановлен.
В кассационной жалобе Мишин СИ. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебное заседание по иску Шевчук Т. В. к нему (Мишину СИ.) об установлении отцовства и взыскании алиментов, он явиться не мог, т. к. отбывал наказание и, соответственно, у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность.
Полагает, что судом за основу решения приняты результаты почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой были документы, имеющие исправления в части паспортных данных и на которых проставлена не принадлежащая истцу подпись.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФФСП по Магаданской области Скобелеву Н. С, представителя Минфина Вродливец А. В,, полагавших оставить решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Мишина С. И. без удовлетворения, судебная коллегия по
гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 48, части 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
При таком способе установлении отцовства дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).
Среди прочих обязанностей родителей выделяют алиментные обязательства, так, в силу части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 1994 года с Мишина С.И. в пользу Шевчук Т.В. на содержание сына Г., ... г. р., взысканы алименты (т. 2, л.д. 82), выдан исполнительный лист № ... (т. 1, л.д. 12-14).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Магаданского района вынесено постановление от 17 февраля 1998 года о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 16).
Впоследствии, по причине отсутствия сведений о месте нахождения Мишина С. И. вынесено постановление от 3 апреля 2001 года о его розыске (т. 1, л.д. 17).
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в МУП г. Магадана «...», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27 января 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В этот же день исполнительное производство окончено (т. 1, л.д. 18-20).
В последующем из-за неясности положений исполнительного документа и необходимости проверки правильности расчета суммы, удержанной из заработной платы, 10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о возврате исполнительного документа (т.1, л.д. 24, 42-43).
30 марта 2010 года исполнительное производство возбуждено повторно, вынесено постановление (т.1, л.д. 31), а 7 апреля 2010 года - о его отмене (т.1, л.д. 48).
Поскольку истец утверждал, что с Шевчук Т.В. не знаком и заявления об установлении отцовства никогда не писал и не подписывал, с целью проверки
доводов истца определением Магаданского городского суда от 16 июня 2010 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 19-21).
Согласно заключению экспертов № ... от 23 июля 2010 г. текст заявления об установлении отцовства от ... г. в отношении Ш.Г.В., ... года рождения, выполнен Мишиным СИ. (т. 2, л.д. 43-47).
Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соответствует части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу они также не добыты.
На основании совокупности всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что подпись на указанном заявлении принадлежит истцу и выполнена им собственноручно.
Этот вывод судебная коллегия считает правильным.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по направлению исполнительного листа для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего Ш.Г.С.,... года, и удержания, произведенные из заработной платы истца, являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования Мишина С.И. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361,статьей366ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской
5
Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина СИ. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаС.А. Гаджиева